Het dragen van een wapen staat op het punt legaal te worden - wat???

Hallo jongens en poppen,

In mijn thuisstaat staat op het punt een nieuwe wet Conceal and Carry aan te nemen. Dat betekent dat het grote publiek ter bescherming een wapen mag dragen. Is dit het antwoord op de golf van schietpartijen die hebben plaatsgevonden?

Neigt de aanpak van de situatie naar het dragen van een wapen ter bescherming in plaats van strengere wapenwetten? Ik vind deze nieuwe wet krankzinnig. Het enige dat nu nodig is, is dat iemand het warm krijgt en met een pistool in zijn bezit kan hij iemand neerschieten waar hij staat.

Ik denk dat het alleen maar meer schietpartijen bevordert. Dus als iemand ze op de verkeerde manier wrijft, kunnen ze gemakkelijk hun pistool tevoorschijn halen en ze wegblazen. Het opent de deur voor meer mensen die er nooit van zouden dromen iemand neer te schieten om dit te doen!

Denkt u dat dit de juiste weg is en dat dit de oplossing is voor het aantal doden door wapenbezitters?

Lippen

Ik ben bij je lippen. Wis. heeft vorig jaar de wet aangenomen. Overal waar je komt hangt nu een bordje op de deur waarop staat dat er GEEN KANONNEN binnen mogen.

Ik vind het niet logisch, maar voor zover ik het begrijp was Wisc een van de laatste staten die het goedkeurde. Ik denk dat Illinois de laatste is. Alle andere staten hebben het al.

Medtrans

Het laatste wat Amerika nodig heeft zijn meer wapens, maar dan alleen om ze te mogen ronddragen. sheeesh

Oh man, laat me er niet eens over beginnen. Dit gaat gewoon veel te ver. Dit is zo'n exploitatie van het 2e amendement. In Florida hebben we een verborgen wapenwet en die ‘stand your ground law’, wat lijkt op zelfverdediging met steroïden IMO. Zijn jullie bekend met de spraakmakende zaak die in Orlando gaande is? Een voorbeeld. Hoe dan ook, het lijkt erop dat er enkele interessante statistieken zijn over het gebruik van die wet. Ik las waar tientallen mensen zijn neergeschoten en de persoon met het (verborgen wapen) de woordenwisseling was begonnen, de andere persoon neerschoot, mogelijk doodde en vervolgens probeerde zelfverdedigingsbullsh** te claimen. Ik zal me niet verontschuldigen voor mijn liberale opvattingen. Ik denk alleen dat we, met al meer dan 270 miljoen legale wapens in dit land, geen mensen nodig hebben die ze ronddragen, van wie sommigen alleen maar zin hebben in een gevecht.

Ik ben het eens met al het bovenstaande. Dat is alles wat we nodig hebben, mensen die rondlopen alsof het weer het wilde westen is.
We hebben minder wapens nodig, niet meer. Er is al te veel geweld in de Verenigde Staten.

Ik ben het eens met alles wat hier genoemd wordt.

Ik ben ook erg benieuwd hoe ze denken dat het mensen zal helpen zichzelf te verdedigen? Hoe ziet de situatie eruit waarin je uit zelfverdediging kunt schieten? Ik betwijfel of je iemand kunt neerschieten als je hem alleen maar een wapen ziet trekken, toch? Als je iemand niet kunt neerschieten voordat hij een pistool op je richt, zegt het gezond verstand dat je waarschijnlijk al dood bent, en ook als iemand een pistool in zijn hand heeft, heeft hij niets verkeerd gedaan totdat hij het gaat gebruiken...

Afgezien van het feit dat meer wapens op straat nooit een goede zaak kan zijn, denk ik niet dat ze het dragen van een wapen ooit zo kunnen reguleren dat het gewone volk er op wat voor manier dan ook echt baat bij heeft.

Ik denk dat ik het al eerder heb gezegd en ik geloof er nog steeds in: meer wapens = meer schietpartijen.

Johnny heeft gelijk; meer wapens = meer schietpartijen. Het doet me zeker nadenken over het opnieuw bezoeken van de VS.

Het is een krachtig statement om Amerika nooit te willen bezoeken, en het is dit soort mediahype dat voor een pandemonium zorgt. Het zorgt ervoor dat mensen in hun hoofd denken dat er op elke hoek wel een maniak met een wapen staat die klaar staat om je hoofd eraf te schieten als je ze verkeerd bekijkt. Dat is niet het geval. Er zijn berichten in het nieuws die rampzalig zijn, maar voor zover ik weet zijn we nog niet teruggekeerd naar het oude westen.

Elke staat kent de 'carry and conceal'-wet en heeft nog nooit gehoord van de gevolgen van gewone mensen die elkaar als gevolg daarvan vermoorden. Ik bezit echter geen wapen, hoewel de wet me zegt dat ik er een mag dragen. Er zijn wetten opgesteld waarbij je in de gevangenis belandt als je jezelf beschermt. Daarom is het een situatie zonder winstoogmerk. Maar als iemand midden in de nacht mijn huis binnendringt, zou ik hoogstwaarschijnlijk willen dat ik een pistool had om mijn gezin te beschermen.

Ik ben echter van mening dat iedereen met een voorgeschiedenis van psychische aandoeningen of herhaalde strafrechtelijke vervolgingen geen wapen mag dragen.

Zoals al uitgelegd hebben de meeste staten al verberg- en draagwetten. Ik bezit een wapen en mijn familie heeft altijd wapens gehad als verzamelaar, voor de jacht enz. De wet op verbergen en dragen is een verademing omdat deze ons in staat stelt legaal een wapen te dragen ter bescherming. Persoonlijk loop ik niet de hele tijd rond met inpakken, maar het geeft zekerheid als ik weet dat ik geen misdaad bega om mezelf te beschermen. Ik beschouw mezelf als beschaafd en als dit iemand ervan weerhoudt een ticket naar de goede oude VS te boeken, dan is dat jouw verlies! De kans is groot dat u zich tijdens uw laatste bezoek tussen een gewapende menigte bevond en dat u er levend uit bent gekomen. Ga figuur.

Ik denk dat dit het ergste is wat ze kunnen doen. Omdat ik bij de politie werk, wordt mijn werk alleen maar veel moeilijker. Als ik nu iemand aanhoud en hij of zij een wapen bij zich draagt in plaats van dat het een automatische dreiging is, moet ik er rekening mee houden dat het publiek dit ook daadwerkelijk mag dragen. Het zal alleen maar voor veel meer problemen en chaos zorgen.

Ik heb mijn CCW al jaren, volkomen normaal daar waar ik woon om 9 meter op de heup en wapenrekken op de vrachtwagens te zien... Ik kijk niet eens met mijn ogen als ik bij het benzinestation of de supermarkt ben winkel en ik zie iemand er een dragen.

Gewoon mijn persoonlijke mening, maar ik voel me veel veiliger wetende dat er verantwoordelijke wapenbezitters in mijn omgeving zijn en als ik ooit in een situatie terecht zou komen zoals die van Gabby Gifford of de schietpartij in de bioscoop, kan ik ongeveer garanderen dat minder mensen schade zouden hebben geleden en gedood.

Ik weet dat je zo ongeveer alles op internet kunt vinden, maar de misdaadcijfers zijn aanzienlijk gedaald waar mensen wettelijk verplicht zijn een vuurwapen te bezitten:

http://www.freerepublic.com/focus/news/1818862/posts

iMO-wapenbeheersing is een must. En de uitgifte moet strenger worden. Maar wapens zijn slechts een deel van het probleem.

De reguliere media spelen een cruciale rol en het enorme geweld dat wordt getoond helpt de zaak niet. Jullie in de VS worden gebombardeerd met nieuws over misdaad en schietpartijen die altijd de grootste aandacht krijgen. Het is wat 'verkoopt' en de neiging heeft buiten proporties te worden opgeblazen, alleen maar om interessanter te zijn voor de kijkers, maar ook om angst te creëren.

En nog een interessant feit om te delen: Canada heeft eigenlijk meer wapens per persoon dan de VS, maar hun misdaadcijfers zijn aanzienlijk lager... Zet gewoon het nieuws in Canada aan en je zult het verschil merken... je vraagt je dat echt af.

Ik raad je ook aan om de film van Michel Moor te bekijken: "Bowling for Columbine", waarvoor hij de Oscar kreeg.

Ik denk dat Texas een soortgelijke wet heeft, of misschien is het dezelfde. Het enige dat ik weet is dat ik een paar jaar geleden voor een paar weken naar Texas moest voor werk. Ik maak geen grapje, het leek alsof iedereen die ik tegenkwam een pistool bij zich had of in het dashboardkastje van de auto.

Ik begrijp waar je vandaan komt, maar denk je niet dat je al het risico loopt of wapens legaal te dragen zijn, of niet? Het is niet zo dat ze niet toegankelijk zijn. Als je een slecht ei aan de kant zet, is de kans groot dat ze illegaal een wapen hebben. Ik beschouw mezelf als een stabiel persoon, dus het feit dat ik nu een wapen kan dragen, betekent niet dat ik de politie ga aanpakken. Maar ik begrijp wel wat je bedoelt en je riskeert je leven.

Ik ben werkelijk verbaasd over de onwetendheid die hier aan de dag wordt gelegd door degenen die denken dat 'Gun Control' het antwoord is op het terugdringen van geweld.

"Wat ga je doen als iemand je berooft?"

"Bel de politie"

"Hoe ga je dat doen, als de dief je heeft neergeschoten/gestoken en je stervend op de grond ligt?"

"Eh"

"Precies"

Er zijn honderdduizenden verantwoordelijke wapenbezitters in de VS. Ja, er is altijd sprake van media-razernij als een of andere sukkel zijn wapen op een onverantwoordelijke manier gebruikt. Je zult merken dat wanneer de wapenbezitter zijn wapen WEL op een verantwoorde manier gebruikt, je daar nooit van hoort, tenzij de crimineel wordt gedood of gewond raakt.

Jarenlang hebben de media het “kwaad” van wapenbezit bekritiseerd. Ze hebben het nooit over wapenbezit bij criminelen en hoe die mensen de wetten vrijwel negeren. Nee, het zijn de “verantwoordelijke” wapenbezitters die worden gedemoniseerd, ZIJ zijn slecht omdat ze hun leven, huis, bezittingen en familie willen beschermen.

Hoe DURFDEN ze dat ze dat zouden moeten doen!!

Weet je nog dat het verbod op aanvalswapens de wet was van het land in de VS? Hier is iets om te lezen:

Volgens onderzoeken naar het verbod op aanvalswapens uit 1994 had het verbod weinig effect op het terugdringen van wapencriminaliteit. Uit een onderzoek van het ministerie van Justitie door Roth en Koper naar het oorspronkelijke verbod blijkt dat we tot nu toe geen enkele vermindering hebben kunnen vaststellen van twee soorten vuurwapenmoorden waarvan wordt gedacht dat ze nauw verband houden met aanvalswapens, namelijk die met meerdere slachtoffers in één enkele moord. incident en degenen die meerdere schotwonden per slachtoffer veroorzaken."

Bovendien zegt de studie: "In het beste geval kan het verbod op aanvalswapens slechts een beperkt effect hebben op het totale aantal wapenmoorden, omdat de verboden wapens en tijdschriften nooit betrokken waren bij meer dan een bescheiden fractie van alle wapenmoorden."

Denk eens aan: "Een bescheiden fractie" van alle wapenmoorden. Het grappige is dat de meeste moorden worden gepleegd met HANDGUNS en niet met 'aanvalswapens' (wat wel 1-6% van alle schietpartijen uitmaakt). Ga maar na.

Oh en wat het verbod betreft, zou Columbine nog steeds hebben plaatsgevonden omdat ze (ahem) geen "aanvalswapens" gebruikten. Ze gebruikten pistolen... Ga maar na.

Oh, en laten we eens kijken naar degenen die achter die schietpartijen zaten.

Aanname 1: Massamoorden zoals die in Newtown worden over het algemeen gepleegd door mensen met een ernstige geestesziekte.

Deze veronderstelling negeert het feit dat mensen met een psychische aandoening waarschijnlijk niet gewelddadig zullen zijn. Het negeert ook het feit dat massamoorden ook daden van terrorisme, geweld van maffia en bendes en wraakacties omvatten. Ja, sommige massamoorden worden gepleegd door mensen met een ernstige psychische aandoening, maar het is waarschijnlijk dat de meeste worden gepleegd door mensen die dat niet zijn. Helaas is er in de Verenigde Staten een gebrek aan onderzoek naar meervoudige of enkele moorden op vreemden door mensen met psychotische aandoeningen, maar uit onderzoek elders blijkt dat dergelijke gebeurtenissen plaatsvinden bij 1 op de 14 miljoen inwoners. Daarentegen vindt moord door vreemden in de Verenigde Staten plaats met een snelheid van 140 per 14 miljoen inwoners. Het is duidelijk dat moord door vreemden door mensen met psychotische aandoeningen zowel zeldzaam is als een klein deel van al dit soort moorden.

Aanname 2: Deze gebeurtenissen weerspiegelen wijdverbreide tekortkomingen in het geestelijke gezondheidszorgsysteem.

Deze veronderstelling negeert de vooruitgang die de afgelopen vijftig jaar in de geestelijke gezondheidszorg is geboekt. Frank en Glied's Better But Not Well documenteert het feit dat meer mensen nu betere geestelijke gezondheidszorg krijgen dan ooit tevoren. Natuurlijk zijn er nog steeds aanzienlijke tekortkomingen in het Amerikaanse geestelijke gezondheidszorgsysteem, maar ons land heeft een lange weg afgelegd sinds het begin van de gemeenschapsbeweging voor geestelijke gezondheidszorg in de jaren vijftig. Het lijkt erop dat er de afgelopen jaren enkele bezuinigingen hebben plaatsgevonden op de openbare geestelijke gezondheidszorg, waardoor de toegang tot de geestelijke gezondheidszorg mogelijk is verminderd, maar het Amerikaanse geestelijke gezondheidszorgsysteem is simpelweg niet zo verschrikkelijk als vaak wordt voorgesteld. En deze situatie zal waarschijnlijk nog verder verbeteren door de hervorming van de gezondheidszorg en de toenemende nadruk op ‘herstel’ en ‘persoongerichte zorg’.

Aanname 3: Er zijn specifieke veranderingen in het beleid en de praktijk op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg die de incidentie van massamoorden gepleegd door mensen met een ernstige psychische aandoening zouden kunnen verminderen. Aanbevelingen zijn onder meer:

Meer dwanginterventies, waaronder zowel onvrijwillige intramurale als onvrijwillige poliklinische inzet

Gemakkelijkere opname in intramurale behandeling en langere verblijfsduur

Vereisten dat professionals in de geestelijke gezondheidszorg gevaarlijke patiënten moeten melden bij de strafrechtelijke autoriteiten

Bereikbaarheid en vrijwillige inzet van mensen waarvan bekend is dat ze ernstig geestesziek zijn en die de behandeling hebben stopgezet

Meer huisvesting voor mensen met een ernstige psychische aandoening

Meer gemeenschapsdiensten voor geestelijke gezondheidszorg in het algemeen, om de toegang tot behandeling te vergroten

Meer steun voor gezinnen met angstaanjagende geesteszieke familieleden

Meer screening op psychische stoornissen in de eerstelijnsgezondheidszorg, scholen en sociale diensten

Eerdere interventie

Meer primaire preventie-interventies

Uitbreiding van het personeelsbestand in de geestelijke gezondheidszorg.

De overtuiging dat dwanginterventies bij mensen met ernstige psychische stoornissen vaker zouden moeten worden toegepast, is zeer controversieel. Er zijn kritische vragen over:

De rechten van Amerikanen met psychiatrische beperkingen om vrij in de gemeenschap te leven als ze geen misdaad hebben gepleegd of gevaar voor zichzelf of anderen hebben gemanifesteerd

De langetermijngevolgen van de onvrijwillige opsluiting van mensen met psychische stoornissen

De effectiviteit van door de rechtbank opgelegde behandeling in tegenstelling tot outreach- en vrijwillige betrokkenheidsprogramma's

De veronderstelling dat meer dwang de incidentie van crimineel geweld door mensen met een ernstige psychische aandoening zal verminderen.

Concluderend kunnen we stellen dat er geen sluitend antwoord bestaat op de vraag hoe we de massamoorden kunnen terugdringen. We kunnen naar verschillende antwoorden kijken, maar als het gaat om het intrekken van rechten, dan is dat een gebied waar geen enkele weldenkende politicus zich in durft te begeven.

Tot slot, Zuga, je bewering dat Canada meer wapens heeft, is onjuist. hier is de waarheid.

http://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country

Aan de andere kant is het sterftecijfer als gevolg van vuurwapens per 100.000 inwoners in de VS tien keer hoger dan in Canada, terwijl het aantal vuurwapens in de VS ongeveer drie keer hoger is dan in Canada.

Dat is iets waar "sommige" anti-wapenbezitters ook op wijzen. Wist je dat als ze het aantal zelfmoorden zouden verwijderen uit de rubriek 'Dood door vuurwapen', je zou ontdekken dat het hebben van een pistool in huis MINDER gevaarlijk is. Maar ze houden er niet van dat die waarheid naar buiten komt.

http://www.huffingtonpost.com/2013/05/14/guns-suicide_n_3240065.html

Ruim 19.000 van de 31.000 sterfgevallen als gevolg van vuurwapens in de Verenigde Staten in 2010 waren zelfmoorden, veel meer dan het aantal moorden of onbedoelde sterfgevallen door schietpartijen. Het totale aantal zelfmoorden stijgt zo snel dat het nu groter is dan het aantal sterfgevallen als gevolg van auto-ongelukken. Recentelijk constateerden gezondheidsfunctionarissen een verrassende piek in het aantal zelfmoorden onder Amerikanen van middelbare leeftijd: tussen 1999 en 2010 is het aantal zelfmoorden met 28 procent gestegen.

Persoonlijk heb ik geen wapen. Mes? Ja (vaders oude K-Bar-mes) en als ik ooit zo moedeloos zou worden in het leven, zou ik gemakkelijk genoeg van mijn bloeddrukpillen kunnen slikken om de truc te doen. Waarom zou ik daarvoor een pistool nodig hebben?

Dat is waar, maar als je de zelfmoorden buiten beschouwing laat en alleen de moorden met vuurwapens in ogenschouw neemt, is dat in de VS 'slechts' 7,2 keer zo hoog als in Canada. (Het aantal zelfmoorden met vuurwapens is in de VS 3,5 keer hoger dan in Canada).

Maar serieus, laten we rekening houden met GEESTELIJKE GEZONDHEIDSBEWUSTZIJN!!!! Elke massamoordenaar die een school, openbare ruimte of bioscoop heeft neergeschoten, heeft geestelijke gezondheidsproblemen gehad. In de meeste gevallen waren ze zowel bekend als gedocumenteerd. Waar is de bal gevallen?! Wiens verantwoordelijkheid is het om ervoor te zorgen dat iemand die duidelijk van zijn stuk is gebracht geen toegang heeft tot wapens? In de meeste van deze gevallen werden hun wapens uit hun eigen huis verkregen van een familielid dat toegaf dat ze wisten dat de moordenaar geestelijke gezondheidsproblemen had. Het is geen rocket science. Als iemand een paar bonen verlegen lijkt te zijn voor chili, LAAT HEN GEEN TOEGANG HEBBEN TOT EEN VUURWAP!!!

Er zullen altijd discussies over dit onderwerp zijn, maar eerlijk gezegd ben ik er niet zeker van dat het brengen van meer wapens het aantal schietpartijen en slachtoffers zal verminderen. Ik begrijp echter de noodzaak om uzelf en uw gezin te beschermen. Eén ding weet ik zeker: ik zou het voor iedereen moeilijker maken om de vergunning te krijgen voor het dragen en bezitten van een wapen, en een verplichte psychologische evaluatie uitvoeren, en misschien, heel misschien zou het een aantal van die vreselijke dingen voorkomen.

Ik ben het daar volledig mee eens, Zuga. Alles wat er in de VS gebeurt, wordt een nieuwsmedia-razernij. We zitten in een grote vissenkom en die wordt ontleed, erop gekauwd en uitgespuugd tot hij enorm uit proporties wordt opgeblazen.

Lippen

Ah, ik weet dat dit vooral de VS tegen alle anderen zal zijn, maar... wapens zijn gewoon niet de manier, buiten de handen van getrainde functionarissen (en die burgers die rigoureus zijn doorgelicht en getraind)
Als je ECHT het gevoel hebt dat een pook bij de deur, een knuppel onder het bed of twee luide grote honden niet genoeg zijn om jou en de kinderen veilig te voelen, dan wil je misschien ECHT de kinderen verplaatsen.

Mijn 2 blaf-a-roos laten geen mens binnen bij de voordeur waar ik geen tijd heb om de autoriteiten te bellen, iets groots en zwaars te pakken of het pand te verlaten. Ik wil nooit in de positie komen waarin ik iemand in de woonkamer moet neerschieten. En ik zou NOOIT ergens willen wonen waar mensen ze op straat dragen.
'Neem me niet kwalijk, heb je een kwartje?'
BLAM
'whups'

Ik weet dat ik in dit bestuur in de minderheid ben, maar ik denk dat het Tweede Amendement heel belangrijk en nuttig is. Het is niet geschreven voor de jacht, maar voor bescherming. Veel mensen houden niet van wapens en willen geen wapens en dat respecteer ik, maar ik bezit wapens en ik ga ervan uit dat ik dat altijd zal blijven doen.