Hello Jovana mam
Thank you for the update.
I would like to highlight an important contradiction.
For several days, the casino clearly stated that my betting activity while using a bonus was in conflict with their General Terms and Conditions, and that their trading team detected irregular wagering patterns.
Now, the explanation has suddenly changed to the use of “private bonuses” allegedly not intended for me.
This raises serious concerns:
Why was I initially accused of irregular betting activity?
Why was a trading team review repeatedly mentioned if the real issue was bonus eligibility?
Why has the justification changed only after multiple follow-ups?
This inconsistency suggests that the reasoning is being adjusted rather than clearly demonstrated with evidence.
Furthermore, the bonus codes were accepted and activated directly by the casino’s own system without any warning or restriction. If I was not eligible, the system should have blocked them immediately.
I respectfully request:
The exact clause allegedly violated
Clear documented proof that these bonuses were restricted
Evidence that I was informed of any ineligibility
Finally, I would like to ask one direct question:
If I can provide proof that these same three bonus codes were used previously and withdrawals were successfully paid, what will the casino’s position be then?
I am confident in the evidence I hold.
Thank you for your continued assistance
Hallo Jovana mam
Bedankt voor de update.
Ik wil graag een belangrijke tegenstrijdigheid onder de aandacht brengen.
Het casino heeft gedurende meerdere dagen duidelijk aangegeven dat mijn gokactiviteiten met een bonus in strijd waren met hun algemene voorwaarden en dat hun handelsteam onregelmatige gokpatronen had geconstateerd.
Nu is de uitleg plotseling veranderd in het gebruik van "privébonussen" die zogenaamd niet voor mij bedoeld waren.
Dit geeft aanleiding tot ernstige zorgen:
Waarom werd ik aanvankelijk beschuldigd van onregelmatige gokactiviteiten?
Waarom werd er steeds weer gesproken over een evaluatie van het handelsteam als het werkelijke probleem de bonusgerechtigheid betrof?
Waarom is de rechtvaardiging pas na meerdere vervolgvragen gewijzigd?
Deze inconsistentie suggereert dat de redenering wordt bijgesteld in plaats van duidelijk met bewijs te worden onderbouwd.
Bovendien werden de bonuscodes zonder waarschuwing of beperking direct door het systeem van het casino geaccepteerd en geactiveerd. Als ik niet in aanmerking kwam, had het systeem ze onmiddellijk moeten blokkeren.
Ik verzoek u respectvol:
De exacte clausule die naar verluidt is overtreden
Duidelijk gedocumenteerd bewijs dat deze bonussen beperkt waren.
Bewijs dat ik op de hoogte ben gesteld van eventuele ongeschiktheid.
Tot slot wil ik nog één directe vraag stellen:
Als ik kan aantonen dat deze drie bonuscodes eerder zijn gebruikt en dat de uitbetalingen toen succesvol waren, wat is dan het standpunt van het casino?
Ik heb vertrouwen in het bewijsmateriaal dat ik in mijn bezit heb.
Hartelijk dank voor uw voortdurende hulp.
Vertaling 
