Pennsylvania is in Amerika de staat met de op één na hoogste inkomsten uit casino’s – je raadt het misschien al, alleen Nevada (Las Vegas) heeft de meeste inkomsten.
Met zulke hoge inkomsten uit kansspelen was de bijdrage van casino-exploitanten aan politieke partijen en campagnes in potentie zeer groot, zo groot zelfs dat de wetgeving van deze staat er een verbod op uitbracht. Maar dat is nu niet langer het geval.
De deuren staan weer open
De wet die dit onmogelijk maakte (of beter gezegd: onwettig) werd afgelopen woensdag officieel opgeheven toen de Amerikaanse kantonrechter Sylvia Rambo het in strijd achtte met de grondwet.
Ondanks de gerechtvaardigde zorg dat zulke enorme bedragen de gokindustrie teveel macht kunnen geven bij het mogelijk beïnvloeden van politieke beslissingen, werd het verbod opgeheven omdat Rambo van mening was dat het verbod “een te brede categorie van personen en bedrijven omvatte”...
Vanaf nu staat het alle casino-eigenaren of belanghebbenden in een casino vrij om gratis een politieke bijdrage of donatie te doen, als ze dat willen.
Personen of bedrijven die dergelijke acties ondernemen zijn niet langer in overtreding, en hieronder worden ook verstaan al degenen “die in lichte mate verbonden zijn aan de casino-industrie”, alsook de managers en bestuurders van casino’s.
Een omstreden zet?
Aangezien de oorspronkelijke wet die dit illegaal maakte, juist tot doel had om lobbywerk en corruptie tegen te gaan, zijn veel analisten verbaasd over deze onverwachte wending.
Rechter Rambo lichtte haar beslissing toe met de woorden dat het verbod een algemene belemmering vormde voor campagnedonateurs en “veel verder gaat dan de reikwijdte van het oorspronkelijke idee”. Ze riep ook op tot een nauwere en specifiekere begripsomschrijving van degenen die niet zouden moeten worden toegestaan om politieke bijdragen te doen.
Met 12 landbased casino’s en één casino dat nog in aanbouw is in Pennsylvania, heeft de gokindustrie in 2017 een omzet behaald van in totaal $3,2 miljard. Dit is nog ver verwijderd van de jaarlijkse omzet van $11,6 miljard in Nevada, maar het is wel de op één na hoogste gokomzet in heel Amerika.
coolsongss
7 jaar geleden
Held
Geen grapje, ik was verrast dat Rambo een echte naam kan zijn... Ik dacht dat Rambo een zeldzame bijnaam is voor het beroemde filmpersonage :) Hoe dan ook, er zou een sterke drijvende kracht moeten zijn om casinobedrijven in de VS uit te breiden - online en offline - te oordelen naar veel nieuws tegenwoordig. Als er al...
Geen grapje, ik was verrast dat Rambo een echte naam kan zijn... Ik dacht dat Rambo een zeldzame bijnaam is voor het beroemde filmpersonage :) Hoe dan ook, er zou een sterke drijvende kracht moeten zijn om casinobedrijven in de VS uit te breiden - online en offline - te oordelen naar veel nieuws tegenwoordig. Als er al zo'n verbod was, dan was daar in ieder geval een goede reden voor geweest.
Toon meerNo kidding, I was surprised that Rambo can be a real name... I thought that Rambo is kind of a rare nickname for the famous movie character :) Anyway, there should be a strong driving force to expand casino businesses in US - online and offline- judging from many news these days. If there has been such a ban, there...
No kidding, I was surprised that Rambo can be a real name... I thought that Rambo is kind of a rare nickname for the famous movie character :) Anyway, there should be a strong driving force to expand casino businesses in US - online and offline- judging from many news these days. If there has been such a ban, there had been a good reason too, anyway.
Toon meerPlaats jouw reactie.
Jouw reactie is toegevoegd.
BralasLT
7 jaar geleden
Nieuwkomer
Ik denk dat dit enorm controversieel is en niet veel goeds voorspelt voor de politieke vrijheden in Pennsylvania. Ik ben het ermee eens dat een meer specifieke definitie van wie wat mag, nodig is, maar waarom zou je dit wettig maken voordat je dit definieert?? Heel dubieus.
I think this is hugely controversial and does not bode well for political freedoms in Pennsylvania. I agree that a more specific definition of who is allowed what is needed, but why turn this lawful before defining this?? Very iffy.
Plaats jouw reactie.
Jouw reactie is toegevoegd.