That makes sense. From what I've read, closed-loop policies are often tied to anti-money laundering (AML) and fraud prevention requirements. If casinos allowed someone to deposit with one method and withdraw through another, it could potentially be used to move money between financial systems without much actual gambling taking place.
What I'm curious about is whether this is an industry-wide requirement or just how certain operators choose to comply with regulations. For example, many casinos require withdrawals to go back to the original payment method when possible, but Stake's rule about having to play your balance down to zero before switching methods seems unusually strict.
Has anyone seen the exact same policy at other online casinos, especially crypto-friendly ones? I'd be interested to know whether this comes from regulators, payment processors, or simply the casino's own risk-management policies.
Dat klinkt logisch. Uit wat ik heb gelezen, zijn gesloten systemen vaak gekoppeld aan anti-witwas- (AML) en fraudepreventie-eisen. Als casino's het mogelijk zouden maken om via de ene methode te storten en via een andere methode op te nemen, zou dat potentieel gebruikt kunnen worden om geld tussen financiële systemen te verplaatsen zonder dat er daadwerkelijk veel gegokt wordt.
Ik ben benieuwd of dit een algemene eis is voor de hele branche, of dat het alleen gaat om hoe bepaalde aanbieders ervoor kiezen om aan de regelgeving te voldoen. Veel casino's eisen bijvoorbeeld dat uitbetalingen, indien mogelijk, teruggaan naar de oorspronkelijke betaalmethode, maar de regel van Stake dat je je saldo tot nul moet terugspelen voordat je van betaalmethode kunt wisselen, lijkt wel erg streng.
Heeft iemand dit beleid ook bij andere online casino's gezien, met name bij casino's die cryptovaluta accepteren? Ik zou graag willen weten of dit afkomstig is van toezichthouders, betalingsverwerkers of simpelweg het risicobeheerbeleid van het casino zelf.
Vertaling 
