De heer Green kreeg een boete van 3 miljoen pond wegens falende sociale verantwoordelijkheid en antiwitwaspraktijken.

Dus een ander bijt in het stof

De heer Green heeft 3M een boete opgelegd wegens falende sociale verantwoordelijkheid en AML.

Ik dacht dat Casumo's vraag om SOW van drie jaar geleden nog erger was, maar de heer Green die SOF van tien jaar geleden accepteerde, gaat mij te boven.

http://www.gamblingcommission.gov.uk/news-action-and-statistics/news/2020/Mr-Green-to-pay-3m-for-regulatory-failures.aspx

Uit het artikel:

[Meneer Groen]

... geen sociale verantwoordelijkheidsinteractie heeft uitgevoerd met een klant die £ 50.000 heeft gewonnen, het heeft vergokt en nog eens duizenden ponden heeft gestort

...nam tien jaar oud bewijs van een uitbetaling van £176.000 aan claims als bevredigend bewijs van de herkomst van het geld (SOF) voor een klant die meer dan £1 miljoen had gestort

...accepteerde een foto van een laptopscherm met valuta in dollars op een vermeende cryptohandelsrekening als adequate SOF.

Au, dat is slecht. Mr Green is een van mijn favoriete casino's en heb er nooit problemen mee gehad.

Als ik het goed heb begrepen, is de licentie niet ingetrokken, dus hopelijk zullen ze de gaten dichten en de richtlijnen voor goede praktijken blijven volgen.

Ja, de licentie is in tact, maar ze hebben net een boete gekregen, zoals we het afgelopen jaar veel hebben gezien, zoals casumo, videoslots, 32 rood.

Ook zag de casinovergunning van stakers tussentijds worden opgeschort.

UKGC speelt tegenwoordig niet meer en we kunnen er gewoon van uitgaan dat de markt voor online gokken in Groot-Brittannië niet meer dezelfde is als 12/24 maanden geleden.

Zeker, de markt is niet hetzelfde. Terwijl aan de ene kant sommige veranderingen die ze hebben aangebracht nuttig en noodzakelijk zijn, zijn andere (zoals het proberen om VIP-programma's te verbieden) absoluut belachelijk en laten het lijken alsof ze online gokken volledig proberen uit te bannen.

CC-verbod - Ik ben ervoor (ik kan niet gokken met geld dat je niet bezit), maar maakt dit het anders dan betalen voor een vakantie aan de overkant van de oceaan met geld dat je niet hebt door je CC te gebruiken?

Bonusaankopen - Het verwijderen van deze functie maakte veel mensen kwaad

Inzetlimiet - $ 2 per inzet (redelijk, IMHO komen de meeste probleemgokkers uit Groot-Brittannië) volgens mij en wat ik heb gehoord...

Een zorgelijke: de klant heeft gewonnen, de klant heeft de winst van 50.000 verloren. Laten we eerlijk zijn: als we winnen, krijgt het casino het terug, misschien niet binnen een dag, of een week, of een maand, maar we geven het terug... is het verschil hier de snelheid? Hier denk ik dat RG de heer Green had moeten overnemen, aangezien de klant nog eens duizenden ponden had gestort en alles had verloren.

Ik heb 50K bereikt, ik zal een paar maanden geen online casino's zien.

Hetzelfde is ook met andere merken gebeurd. Neem bijvoorbeeld LeoVegas: het bedrijf kreeg in december 2019 een boete van € 3,5 miljoen van de Nederlandse KSA omdat het spelers targette via een maas in de wet en iDEAL, een lokale betaaldienst.

Lees hier meer :

Nederlandse Kansspelautoriteit legt boetes op van in totaal €3,5 miljoen in 2019

Een gokker die volledig in contact is met de realiteit: *wint £ 50.000, gokt het weg en stort nog eens duizenden ponden*

Het scherpe management van MG: "Ja, het komt wel goed met hem."

Ze beweren dus dat “prioriteit nummer één bij Mr Green is dat we onze klanten verantwoord gamen aanbieden.” is niets anders dan een dwaze grap.

Bovendien hebben ze Green Gaming Tool, dat “is ontworpen door een team van experts uit de industrie om u te helpen uw gokgedrag te beoordelen en zo te bepalen of uw gokgewoonten gezond zijn en of u mogelijk risico loopt.”

Wat gebeurt hiermee?!

Ik bedoel, deze speler heeft duidelijk zijn problemen, maar Mr Green had zijn eigen principes moeten volgen en voorkomen dat de naam van het merk op deze manier wordt gedegradeerd.

Ik kan niet bij Mr Green spelen omdat ik beperkingen heb, maar voor zover ik weet is het een behoorlijke ploeg. Het duurt 1 minuut om opnames te verwerken, de spelselectie is goed enz.

Het irriteert mij echt dat casino's een boete krijgen voor iets dat voorkomen kan worden en dat ze tegelijkertijd een hoop geld verliezen en een slechte reputatie hebben.

Vaak ben ik er zeker van dat ze specialisten hebben op het gebied van beveiliging en risicobeheer, of waren de systemen niet geschikt om op te pikken waarvoor ze werden beschuldigd?

nog iets: dingen worden SOW genoemd terwijl ze SOF zijn; er is een verschil, niet alleen in de naam, maar ook in de uitvoerbaarheid

Hmm, Mr Green is altijd een gerenommeerd merk geweest, hopelijk wordt hun Britse licentie niet ingetrokken. Als het echter om SOF en SOW gaat, vereist het uitvoeren van deze beoordelingen specialistische vaardigheden, omdat dit een proces met vele facetten is. Ik vraag me af of online casino's zulke specialisten hebben om hiermee om te gaan... We zullen waarschijnlijk in de toekomst meer online casino's zien die boetes krijgen voor dezelfde tekortkomingen in de regelgeving.
Volgens AML-CFT; SOW (Source of Wealth) verwijst naar de oorsprong van het gehele vermogen van de klant, terwijl (bijvoorbeeld: eigendom van een erfenis van een bedrijf, werkgelegenheid, investeringen), terwijl SOF (Source of Funds) verwijst naar de oorsprong van de specifieke fondsen of andere monetaire zaken. instrument dat het voorwerp uitmaakt van de transactie tussen een Financiële Instelling en de cliënt. Een andere definitie van SOF is de oorsprong en wijze van overdracht van gelden die voor de rekening worden geaccepteerd. (bijvoorbeeld: het geld komt van een spaarrekening van de ouders, het geld komt van een bepaalde bankrekening van een bedrijf...)

SOF heeft doorgaans betrekking op de koers van die transactie. Stortingen in het casino vanaf dezelfde rekening, of zelfs één keer. Je kijkt naar die specifieke rekening die is gebruikt om de casinostorting te financieren.

SOW heeft betrekking op de gehele activabasis van uw geld - ja, ik heb de bovenstaande bankrekening, maar ik heb ook een huis/erfenis etc.

In de praktijk worden ze eigenlijk samen gebruikt.

SOW zou in veel opzichten beter bij RG passen - omdat je vraagt om te zien hoeveel geld de persoon heeft, en niet alleen de bankrekening zoals in SOF. Maar het valt ook onder de AML – vooral vanwege de mogelijkheid om geld te stapelen.

AML-richtlijnen vereisen dat u beide vaststelt – wat eerlijk is: één voor de transacties en de SOW voor hoe dat past in hun algehele rijkdom.

De lasten zijn voor iedereen ook anders - SOF is veel gemakkelijker vast te stellen - SOW is ingewikkelder.

Reden waarom dit soort dingen individuen met specifieke vaardigheden hebben. Maar we moeten geloven dat casino's dit hebben? Ja, juist - ze kunnen sommige van hun aangesloten bedrijven en marketingdatabases niet eens bijhouden

Bedankt voor het uitleggen van het verschil tussen SOF/SOW. Persoonlijk had ik geen idee wat wat betekende.