Juryplicht hoe u deze eenvoudige zaak zou beslissen - dit is niet 1 van mijn bs-threads

Al 13 jaar lang komt zo nu en dan mijn jurytaak van 2 weken in mijn hoofd. Ik geef de achtergrond van mijn tijd daar en vervolgens vraag ik uw mening over een zaak waarin ik plaatsvervangend jurylid was. Het spijt me te moeten zeggen dat ik nooit heb ontdekt hoe mijn collega-juryleden over de zaak beslisten, en ik werd er vele jaren later gek van.

In 1998 meldde ik mij bij de rechtbank om aan mijn twee weken durende jurydienst te beginnen. Ik maakte deel uit van een groep van 120 mensen en de kans was groot dat ik niet in een jury terecht zou komen. Ik heb mijn persoonlijke profiel voor de rechtbanken ingevuld. De eerste 3 dagen meldde ik mij en werd verontschuldigd, dus ging ik aan het werk. Donderdag werd ik uitgekozen als mogelijk jurylid. Ik was 1 van de 20. Ik was jurylid nummer 7. Het bleek een medische fout te zijn. Mijn mond viel open toen de rechter de zaak uitlegde voordat we door de advocaten zouden worden ondervraagd. De rechter oordeelde dat de zaak gericht was tegen een chirurg die een hartoperatie uitvoerde bij een 95-jarige vrouw. Ze stierf op de operatietafel. De familie klaagde 5 miljoen dollar aan. Ik zei tegen mezelf: dit is verdomd gek. Destijds was ik 30% van de tijd een serieuze professional. Vervolgens hadden de advocaten een ontmoeting met de rechter, waarna de rechter de juryleden aankondigde. De advocaten hebben geen vragen voor de juryleden. Ik zei: wtf, ik was nummer 7. De rechter vroeg de juryleden of er iemand was die niet in deze zaak kon zitting nemen. Jurylid nummer 2 stak haar hand op en gaf een reden en ze werd verontschuldigd. Mijn hart begon te bonzen en ik stak mijn hand op. Ik zei: Edelachtbare, ik bedoel geen minachting voor u, de plantiffs en de advocaten, maar dit is de meest belachelijke wanpraktijkenzaak waar ik ooit van heb gehoord. Ze was 95 jaar oud, God hebbe haar ziel. De rechter vroeg mij of ik de zaak kon beslissen op basis van de wetten van de staat Ohio. Ik zei nee tegen de rechter vanwege mijn gezond verstand. Ik werd verontschuldigd. Dat doodde dag 4. Vrijdag was ik verontschuldigd, dus in plaats van naar het casino te gaan werken, ging ik. God betrapte mij toen de mobiele telefoon van mijn bedrijf ging. Ik stapte van de casinoboot en belde naar mijn werk. Ik moest het casino verlaten vanwege een probleem op het werk. Op dag 7 werd ik uitgekozen voor een nieuwe jury. Ik was jurylid nummer 14, denk ik. Ik wilde deze zaak omdat jurylid nummer 3 een heel knappe blondine van midden twintig was, die geen trouwring droeg. Het volgende was het geval en hoe zou u dit beslissen?

We liepen de rechtszaal binnen en deze keer wist ik wat ik verwachtte. De rechter kwam binnen en mijn mond viel open. Hier was het mijn echtscheidingsrechter die naar de gewone rechtbank ging. Ik wist dat hij een heel goede rechter was, hij schopte mijn vrouw midden in onze scheiding het huis uit. Hij keek ons juryleden aan en ik schonk hem de grootste glimlach. Ach, ik heb genoeg tijd voor hem doorgebracht gedurende een periode van 2,5 jaar. De advocaat en de aanklager hebben sommigen van ons grondig ondervraagd. Niemand werd verontschuldigd en hier was ik plaatsvervangend jurylid nummer 2. Dit was een DUI-zaak. Deze man, die er ongeveer 26 uitzag, werd beschuldigd van zijn vijfde DUI, wat in Ohio destijds een grote gevangenisstraf betekende. Na zijn 4e DUI 3 jaar eerder werd zijn rijbewijs voor 10 jaar opgeschort. Tijdens openingstoespraken kwamen de feiten aan het licht. Deze man woonde aan de oostkant van Cincinnati. Een vriend haalde hem op om te gaan spelen in een dag lang voetbaltoernooi aan de westkant van Cincinnati. Na 14 uur op de voetbalvelden gingen deze man, zijn vriend en enkele andere spelers eten als ze klaar waren met voetballen. Deze man werd na het eten helemaal dronken in een bar. Oké, het is duidelijk dat hij een alcoholist is. Om 2 uur 's nachts zat deze man op de voorstoel, bewusteloos. Zijn vriend laat hem achter in de auto aan de westkant van Cincinnati, terwijl de auto rijdt, om het huis van een vriend binnen te gaan om een andere vriend op te halen en hem naar huis te brengen. Terwijl zijn vriend in huis was, wordt onze beklaagde wakker, strekt zich uit op de voorbank en valt vervolgens weer flauw. Het probleem was dat zijn voet op de hoorn lag. Iemand op straat belde de politie. De politie arresteerde deze man wegens rijden onder invloed. Wij als juryleden hoorden van de arresterende officier en de beklaagde: dat is alles. Tijdens de getuigenverklaringen kwam er geen nieuwe informatie naar buiten. Na de slotverklaringen werden ik en het andere plaatsvervangende jurylid verontschuldigd. De in Ohio herziene code stelde destijds dat rijden onder invloed is als je legaal onder invloed bent en een voertuig bestuurt of de kans hebt om een voertuig te besturen. De verdachte werd aangehouden omdat hij mogelijk een voertuig bestuurde. De beklaagde verklaarde in tranen op de getuigenbank dat hij al drie jaar niet meer had gereden en dat hij niet wist dat zijn vriend de auto had laten rijden. De deal hier is dat als de auto niet zou rijden, hij niet zou worden beschuldigd van rijden onder invloed. Schuldig of niet schuldig??? Hoe zou jij beslissen???? Als ik jurylid was geweest, zou het een opgehangen jury of onschuldig zijn geweest. Nogmaals, het principe van gezond verstand, ik zou onschuldig hebben gestemd. Eindelijk mocht ik die knappe blondine meenemen naar een lekkere lunch van meer dan een uur. Tijdens de lunch vertelde ze me waar ze vertelde waar ze werkte. De week daarop belde ik haar op een dag en vroeg haar om uit te zoeken wat de juryleden besloten hadden. De dame zei dat ze op dat moment niet aan het werk was. Ik heb niet verder aangedrongen of geprobeerd haar opnieuw te bellen, omdat ik haar niet in de problemen wilde brengen. Zoals ik al eerder zei, ik weet het resultaat nog steeds niet.

Er klopt hier iets niet. Maar met de getuigenis van zijn vriend om te vertellen wat er aan de hand was, dat hij in de auto lag te slapen. schuldig, hij bestuurde eenvoudigweg geen voertuig, als dat de code in dit geval is, dan is hij elke keer dat hij in een voertuig stapt schuldig aan rijden onder invloed (passagier, achterbank of zelfs in slaap), het voertuig rijdt met de kans dat hij zou rijden , dat zou het geval moeten zijn met bussen, taxi's of welke andere vorm van vervoer dan ook.

Moeilijke beslissing.

Als het een eerste overtreding was geweest, uitsluitend op basis van de verstrekte informatie, zou er geen sprake zijn van schuld.

Dat gezegd hebbende, ik wil die man niet op de weg. Omdat hij in het verleden meerdere DUI's heeft gehad, is het duidelijk dat hij zijn lesje nooit heeft geleerd.

Een man met wie mijn man naar de middelbare school ging, was dronken en reed te hard op zijn motorfiets met zijn vriendin achterop. Hij is gecrasht. Ze stierf. Hij lag lange tijd in het ziekenhuis en droeg daarna een jaar lang een slangetje in zijn neus.

Hij werd geprofileerd op het lokale nieuws dat bars binnenging. Herinner je niet het hele verhaal.

Wat is de kicker? Hij reed opnieuw dronken, maar deze keer doodde hij een moeder en alle vijf haar kinderen.

Ik wilde toevoegen... $5 miljoen rechtszaak voor een stervende vrouw van 90+ jaar? Dat is gek.

Wat is er nog meer gek? Elke arts die zou instemmen met een hartoperatie bij een vrouw van die leeftijd.

Ach, als je zelfs maar reanimatie uitvoert bij een kwetsbare vrouw van 90 jaar, breek je al haar ribben als je dat doet.

Ik zou hem waarschijnlijk schuldig verklaren. Dat verhaal lijkt mij compleet verzonnen. Natuurlijk zouden zijn vrienden alles doen of zeggen om hun vriend uit de gevangenis te houden.

Als antwoord op Gabby...Ik had een persoonlijke vriend of meer een kennis die 2 maanden geleden omkwam bij een fietsongeluk. Hij nam te snel een bocht en botste tegen een geparkeerde auto... was op slag dood.
De kicker hier... 15 minuten voor zijn dood plaatste hij op Facebook een foto van zijn ontvangstbewijs van een plaatselijke bar met daarop 7 kroon en cola, een salade en een ijsthee... hij was duidelijk niet nuchter en het is griezelig als verdorie dat hij die foto een paar minuten voordat hij stierf plaatste. Ik denk dat hij iedereen echt wilde laten zien hoe serieus rijden onder invloed kan zijn!

Ik herinner me dat je vriend stierf. Het spijt me zeer.
Het deed me denken aan de man uit Jackass die een foto plaatste waarop hij aan het drinken was in een bar, vlak voordat hij omkwam bij een auto-ongeluk. Hetzelfde verhaal... beide te voorkomen.

Eén ding dat ik me afvraag in deze zaak is dat u getuigenissen hebt gehoord van de politieagent en de beklaagde... niemand anders, geen vriend die hem daar achterliet terwijl de auto reed als getuige? Waarom niet? Het lijkt erop dat hij de sleutel zou zijn in de zaak. Hoe zit het met de persoon in het huis waar hij was of de man die hij ophaalde? Het lijkt erop dat iemand had moeten getuigen als deze man de waarheid sprak...

kat

Ik zweer op de Bijbel dat deze rechtszaak niet verzonnen is. Ik was daar. Ik heb geen idee waarom de beklaagde geen van zijn vrienden heeft laten getuigen. Zie je, ik was niet in de kamer terwijl mijn collega-juryleden de zaak bespraken. Ik hoorde de openingsverklaringen, de politieagent en de beklaagde in de getuigenbank en vervolgens de slotverklaringen. Daarna werd ik verontschuldigd en werd mij verteld dat ik mij weer moest melden bij de jurypool, waarna ik op 4 dagen werd vrijgelaten. Oh, ik vergat te typen dat ik in de 2e week een jurylid zag uit die medische wanpraktijkenzaak. Het proces duurde drie dagen en de dokter werd niet schuldig bevonden.

Ik ben de 4e erwt in de peul met gabby, satan en lippen. het zou zwaar maar schuldig zijn.

Het feit dat zijn vrienden niet voor hem hebben getuigd, doet mij geloven dat deze man schuldig was. Als zijn vriend zijn verhaal niet zou ondersteunen, was het misschien maar een verhaal.

blauw