In questa discussione potete far presenti tutte quelle situazioni che non vanno nell'organizzazione dei giochi da parte dei nostri monopoli: dalla non trasparenza, alle regole sbagliate, la mancanza di tutela etc
A me viene in mente una situazione particolare riscontrabile anche nei termini e nelle condizioni dei casino.com.
C'e' una regola che prevede l'annullamento delle vincite nel caso di un malfunzionamento di una slot che restituisce somme troppo alte.
Come regola potrebbe anche andare ma cosa succede invece se una slot, per un qualsiasi malfunzionamento, paga meno del dovuto?
Quella situazione verrebbe resa nota dal casinò e noi avremmo indietro le somme giocate?
Questo purtroppo non è previsto e mi sembra una grossa falla nelle regole.
Un'altra situazione che non digerisco nei nostri siti AAMS è il dover giocare il deposito almeno una volta prima di poter prelevare.
Una terza cosa che non mi piace ma che riguarda le scommesse è il limite dei 10000 euro come vincita massima per un singolo ticket.
E ancora...la devoluzione all'erario delle somme dei conti gioco dormienti. Se si tratta di pochi centesimi ok ma se le somme sono rilevanti e il conto gioco e nominativo lo stato che c'entra?
...invece cosa non va secondo voi, cosa cambiereste?
In deze discussie kun je al die situaties aanwijzen die mis zijn met de organisatie van spelen door onze monopolies: van niet-transparantie, tot verkeerde regels, gebrek aan bescherming, etc.
Ik denk aan een specifieke situatie die ook terug te vinden is in de algemene voorwaarden van casino.com.
Er is een regel die voorziet in het annuleren van winsten in het geval van een storing van een slot dat te hoge bedragen oplevert.
In de regel zou het kunnen werken, maar wat gebeurt er als een slot, als gevolg van een storing, minder betaalt dan zou moeten?
Zou deze situatie door het casino bekend worden gemaakt en zouden wij onze inzet terugkrijgen?
Helaas is dit niet voorzien en het lijkt mij een grote fout in de regels.
Een andere situatie die ik niet kan verdragen op onze AAMS-sites is dat je de storting minstens één keer moet spelen voordat je kunt opnemen .
Een derde ding dat ik niet leuk vind, maar dat betrekking heeft op weddenschappen, is de limiet van 10.000 euro als maximale winst voor een enkel ticket .
En opnieuw... de overdracht van de bedragen van slapende speelrekeningen naar de schatkist . Als het om een paar cent gaat, maar als de bedragen aanzienlijk zijn en de speelrekening op naam staat, wat heeft de staat er dan mee te maken?
...wat is er volgens jou mis, wat zou je veranderen?
In this discussion you can point out all those situations that are wrong with the organization of games by our monopolies: from non-transparency, to wrong rules, lack of protection, etc.
A particular situation comes to mind that can also be found in the terms and conditions of casino.com.
There is a rule that provides for the cancellation of winnings in the event of a malfunction of a slot that returns too high sums.
As a rule it could work but what happens if a slot, due to any malfunction, pays less than it should?
Would that situation be made known by the casino and we would get our stakes back?
Unfortunately this is not foreseen and it seems to me to be a big flaw in the rules.
Another situation that I can't stomach on our AAMS sites is having to play the deposit at least once before being able to withdraw .
A third thing that I don't like but which concerns betting is the limit of 10,000 euros as the maximum winnings for a single ticket .
And again... the devolution of the sums from dormant gaming accounts to the treasury . If it's a few cents ok but if the sums are significant and the gaming account is nominative, what does the state have to do with it?
...what do you think is wrong, what would you change?