Dear Berks,
I am writing to follow up and to share with you a recent update I received from the casino which I believe will shed further light on the concerns I've raised.
The casino has informed me that the bonus rule breach they are citing did not occur on my last deposit, which generated the winnings in question, but rather on two earlier deposits. This new information adds another layer to the situation, highlighting the retrospective and selective application of their rules. I am prepared to share details of these earlier deposits if needed for your assessment.
As I can see from the history, my betting pattern remained consistent and within the terms set by the casino, except for the last 10 bets (over 1000) when my balance was nearing zero. This is the point at which the supposed breach occurred.
This practice, particularly when applied retrospectively and selectively, strikes me as not just unfair, but as a predatory behavior that targets and exploits the natural gameplay patterns of players, especially when their balance is running low. It's not just about the recent incident but indicates a pattern that might have been in practice since my first deposit. This significantly undermines the trust and fairness that should be foundational in a player-casino relationship.
I am compelled to state unequivocally that this is not merely about a singular incident or a misunderstanding of terms. If this retrospective application of rules has been a consistent practice from my first deposit, it represents a deeply concerning pattern that goes against the principles of fair play and transparency.
What strikes me as particularly unfair is the retroactive enforcement of the maximum bet rule. It seems predatory to apply this rule to past actions where the bets resulted in losses and no cashout. Moreover, after these supposed breaches, the site accepted my next 13 deposits with bonuses. This gives me the impression that they were accepting deposits knowing that they could use my first deposit as a pretext to invalidate any future winnings.
As a dedicated customer, I find this treatment unacceptable and urge a thorough reconsideration. It is imperative to uphold a standard of fairness and trust, ensuring that players like myself, who choose this casino in the expectation of a fair and equitable gaming experience, are not subjected to such predatory tactics.
This situation with Lupin Casino, ironically named perhaps after a character known for his cunning and trickery, appears to be less about fair play and more about finding loopholes to avoid payouts.
Beste Berks,
Ik schrijf u om een vervolg te geven en een recente update met u te delen die ik van het casino heb ontvangen en die volgens mij verder licht zal werpen op de zorgen die ik heb geuit.
Het casino heeft mij laten weten dat de schending van de bonusregel die zij noemen, niet plaatsvond bij mijn laatste storting, die de betreffende winst opleverde, maar eerder bij twee eerdere stortingen. Deze nieuwe informatie voegt een nieuwe laag toe aan de situatie en benadrukt de retrospectieve en selectieve toepassing van hun regels. Ik ben bereid om details van deze eerdere stortingen te delen indien nodig voor uw beoordeling.
Zoals ik uit de geschiedenis kan zien, bleef mijn inzetpatroon consistent en binnen de voorwaarden van het casino, behalve bij de laatste 10 weddenschappen (meer dan 1000) toen mijn saldo bijna nul was. Dit is het punt waarop de vermeende inbreuk plaatsvond.
Deze praktijk, vooral wanneer deze met terugwerkende kracht en selectief wordt toegepast, lijkt mij niet alleen oneerlijk, maar ook als roofzuchtig gedrag dat zich richt op en misbruik maakt van de natuurlijke gameplay-patronen van spelers, vooral wanneer hun saldo bijna op is. Het gaat niet alleen om het recente incident, maar duidt op een patroon dat mogelijk al sinds mijn eerste storting in de praktijk aanwezig zou kunnen zijn. Dit ondermijnt aanzienlijk het vertrouwen en de eerlijkheid die fundamenteel zouden moeten zijn in een speler-casinorelatie.
Ik ben genoodzaakt ondubbelzinnig te stellen dat het hier niet slechts om een enkelvoudig incident of om een verkeerd begrip van termen gaat. Hoewel deze retrospectieve toepassing van regels vanaf mijn eerste storting een consistente praktijk is geweest, vertegenwoordigt het een zeer zorgwekkend patroon dat in strijd is met de principes van eerlijk spel en transparantie.
Wat mij bijzonder oneerlijk lijkt, is de retroactieve handhaving van de maximale inzetregel. Het lijkt roofzuchtig om deze regel toe te passen op acties uit het verleden waarbij de weddenschappen resulteerden in verliezen en geen uitbetaling. Bovendien accepteerde de site na deze vermeende inbreuken mijn volgende 13 stortingen met bonussen. Dit geeft mij de indruk dat ze stortingen accepteerden, wetende dat ze mijn eerste storting als voorwendsel konden gebruiken om toekomstige winsten ongeldig te maken.
Als toegewijde klant vind ik deze behandeling onaanvaardbaar en dring aan op een grondige heroverweging. Het is absoluut noodzakelijk om een standaard van eerlijkheid en vertrouwen hoog te houden en ervoor te zorgen dat spelers zoals ik, die dit casino kiezen in de verwachting van een eerlijke en rechtvaardige spelervaring, niet worden onderworpen aan dergelijke roofzuchtige tactieken.
Deze situatie met Lupin Casino, ironisch genoeg vernoemd naar een personage dat bekend staat om zijn sluwheid en bedrog, lijkt minder te gaan over eerlijk spel en meer over het vinden van mazen in de wet om uitbetalingen te vermijden.
Vertaling 
