Thank you for your response. I understand the point you are making regarding the Terms and Conditions and the responsibility on the player to comply with them.
However, I feel there is an important part of my complaint that has not been fully considered.
My concern is not simply that a duplicate-account rule existed. My concern is how and when Zizobet chose to apply that rule in my particular circumstances.
I have evidence which I believe shows that Zizobet was already aware of the duplicate-account issue before I claimed and used the bonus.
If Zizobet already knew about the duplicate account at that point, why was I still allowed to use the bonus? They could have restricted the account, prevented me from claiming the promotion, or at the very least warned me that I was not eligible before I played.
Instead, I had verified my account, the account remained active, and I was allowed to claim and use the promotion without being given any warning or explanation that I was prohibited from doing so.
There are also important timing issues which I would like LCB to consider. My withdrawal remained pending for nearly a day before the matter was acted upon. I was then asked to complete further KYC at approximately 16:46, and my balance of £778.29 was removed at approximately 16:55 — around nine minutes later.
I appreciate that the existence of the duplicate account is relevant. I am not asking LCB to ignore Zizobet’s Terms and Conditions. I am asking whether it is fair to apply those terms retrospectively in circumstances where the operator allegedly knew about the issue beforehand but nevertheless allowed me to participate.
I believe the evidence I have provided shows that this is not simply a case of Zizobet discovering a duplicate account after I had won. The timing is fundamentally different if Zizobet already knew beforehand and had the opportunity to prevent the bonus from being used.
I would therefore be grateful if LCB could specifically consider:
• When Zizobet first became aware of the duplicate account.
• What action they took after becoming aware of it.
• Why my account remained active and eligible for the promotion.
• Why I was not warned or prevented from using the bonus.
• Why the withdrawal was allowed to remain pending for nearly a day.
• Why the £778.29 was removed approximately nine minutes after the further KYC request.
I am not trying to avoid responsibility for the Terms and Conditions. I am asking for the circumstances and the operator’s conduct to be considered alongside the existence of the rule.
I would really appreciate LCB taking another look at this specific aspect, particularly because I have evidence supporting the timing of when Zizobet knew about the duplicate account.
I remain willing to resolve this matter directly and reasonably, including through a goodwill resolution if Zizobet is prepared to consider one.
Bedankt voor uw reactie. Ik begrijp uw punt met betrekking tot de algemene voorwaarden en de verantwoordelijkheid van de speler om zich daaraan te houden.
Ik ben echter van mening dat een belangrijk onderdeel van mijn klacht niet volledig in overweging is genomen.
Mijn zorg is niet alleen dat er een regel bestond tegen dubbele accounts. Mijn zorg is hoe en wanneer Zizobet ervoor koos om die regel in mijn specifieke situatie toe te passen.
Ik heb bewijsmateriaal dat volgens mij aantoont dat Zizobet al op de hoogte was van het probleem met de dubbele accounts voordat ik de bonus claimde en gebruikte.
Als Zizobet op dat moment al wist van het dubbele account, waarom mocht ik de bonus dan nog gebruiken? Ze hadden het account kunnen blokkeren, me de promotie kunnen ontzeggen of me op zijn minst kunnen waarschuwen dat ik niet in aanmerking kwam voordat ik ging spelen.
In plaats daarvan had ik mijn account geverifieerd, bleef het account actief en kon ik de promotie claimen en gebruiken zonder enige waarschuwing of uitleg dat dit niet was toegestaan.
Er zijn ook belangrijke timingkwesties waar ik LCB graag op wil wijzen. Mijn opname bleef bijna een dag in behandeling voordat er actie werd ondernomen. Vervolgens werd mij rond 16:46 uur gevraagd om aanvullende KYC-gegevens te verstrekken, waarna mijn saldo van £778,29 rond 16:55 uur werd afgeschreven – ongeveer negen minuten later.
Ik begrijp dat het bestaan van het dubbele account relevant is. Ik vraag LCB niet om de algemene voorwaarden van Zizobet te negeren. Ik vraag me af of het eerlijk is om die voorwaarden met terugwerkende kracht toe te passen in een situatie waarin de operator naar verluidt vooraf op de hoogte was van het probleem, maar mij desondanks heeft laten deelnemen.
Ik ben ervan overtuigd dat het bewijsmateriaal dat ik heb aangeleverd aantoont dat dit niet simpelweg een geval is van Zizobet die een dubbel account ontdekte nadat ik had gewonnen. De timing is fundamenteel anders als Zizobet dit al van tevoren wist en de mogelijkheid had om te voorkomen dat de bonus werd gebruikt.
Ik zou het daarom zeer op prijs stellen als LCB specifiek het volgende in overweging zou willen nemen:
• Toen Zizobet voor het eerst op de hoogte raakte van het dubbele account.
• Welke actie ze ondernamen nadat ze hiervan op de hoogte waren geraakt.
• Waarom mijn account actief bleef en in aanmerking kwam voor de promotie.
• Waarom ik niet gewaarschuwd of belemmerd werd om de bonus te gebruiken.
• Waarom de opname bijna een dag in behandeling is gebleven.
• Waarom de £778,29 ongeveer negen minuten na het verdere KYC-verzoek werd afgeschreven.
Ik probeer niet mijn verantwoordelijkheid voor de algemene voorwaarden te ontlopen. Ik verzoek alleen om de omstandigheden en het gedrag van de exploitant in samenhang met het bestaan van deze regel te beoordelen.
Ik zou het zeer op prijs stellen als LCB dit specifieke aspect nog eens zou bekijken, met name omdat ik bewijs heb dat aantoont wanneer Zizobet op de hoogte was van het dubbele account.
Ik blijf bereid deze kwestie direct en redelijk op te lossen, ook via een schikking in goed vertrouwen als Zizobet daartoe bereid is.
Vertaling 
