Very interesting piece of news here, I hope we'll discuss it further as I think it's pretty curious to say the least. Here goes:
CROWN Casino took advantage of millionaire property developer Harry Kakavas by allowing him to play the baccarat tables when it knew he had a pathological gambling addiction, three appeal judges heard today.
Allan Myers QC, for Mr Kakavas, said his client was not truly responsible for his own actions when he lost millions at Crown and the Melbourne casino should have refused to deal with him.
Mr Myers told the Court of Appeal that a person betting $300,000 every few seconds at the baccarat table was an indication they did not have the ability to look after their own interests.
"He had a 12-year history with Crown and an evident gambling problem,'' Mr Myers said.
Mr Myers said the law stated that parties to any transaction had to have the ability to "conserve their interests'' and casinos were not exempt from the protection offered to people with disabilities.
Start of sidebar. Skip to end of sidebar.
End of sidebar. Return to start of sidebar.
"A person seeking to conserve their interests would not enter a casino,'' commented Justice Philip Mandie.
The Gold Coast property developer turned over $1.5 billion on Crown's baccarat tables between June 2005 and August 2006, betting up to $300,000 a hand.
Mr Kakavas is appealing against a decision of Supreme Court judge Justice David Harper, who threw out Mr Kakavas's $35 million claim against Crown, saying his gambling addiction did not disadvantage him in his dealings with the casino.
Justice Harper said he accepted Mr Kakavas had a medically diagnosed gambling addiction, but concluded that he had been in full control of his actions and at all times had the power to self-exclude.
In the same judgment, Justice Harper questioned Crown casino's self-proclaimed status as the world's leader in responsible gambling.
Mr Myers said the Gambling Regulation Act said that people who self-excluded themselves or were excluded for other reasons should not be allowed to enter a casino or remain in a casino.
Justice Mandie asked if it was relevant whether a person was wealthy and could afford to lose large sums of money.
Mr Myers said that legally a casino could not accept a $1000 bet from the richest man in the world if he had excluded himself.
"Whether Mr Kakavas could afford to lose is neither here not there,'' he said.
The hearing is continuing.
source: Adelaide Now
Well, my thought is that the casino didn't force the guy to bet large amounts of money. What do you think?
De rechtbank zegt dat een casino misbruik heeft gemaakt van de gokverslaving van een miljonair!
- 4,595
- bekeken
- 13
- antwoorden
- Gestart door
- JohnnyK
-
Forum administrator
30868
Lezers van dit topic lazen ook:
De top 7 casino's in Ohio
Participeren in het forum is alleen toegestaan voor actieve leden. Alstublieft Inloggen of registreren om te posten.
-
- Gestart door
- JohnnyK
- op Jun 16, 11, 06:23:46 AM
-
Forum administrator
30868
Origineel
Vertaling 
vertaald met 
Zeer interessant nieuws hier, ik hoop dat we het verder zullen bespreken, omdat ik het op zijn zachtst gezegd behoorlijk merkwaardig vind. Hier gaat:
CROWN Casino profiteerde van de miljonair-projectontwikkelaar Harry Kakavas door hem toe te staan aan de baccarat-tafels te spelen toen het wist dat hij een pathologische gokverslaving had, zo hoorden drie rechters vandaag.
Allan Myers QC zei namens de heer Kakavas dat zijn cliënt niet echt verantwoordelijk was voor zijn eigen daden toen hij miljoenen verloor bij Crown en het casino in Melbourne had moeten weigeren met hem in zee te gaan.
De heer Myers vertelde het Hof van Beroep dat iemand die elke paar seconden $300.000 inzet aan de baccarattafel, een indicatie was dat hij niet in staat was zijn eigen belangen te behartigen.
"Hij had een geschiedenis van twaalf jaar bij Crown en een duidelijk gokprobleem", zei Myers.
De heer Myers zei dat de wet bepaalt dat partijen bij elke transactie de mogelijkheid moeten hebben om “hun belangen te beschermen” en dat casino’s niet zijn vrijgesteld van de bescherming die wordt geboden aan mensen met een handicap.
Begin van zijbalk. Ga naar het einde van de zijbalk.
Einde van zijbalk. Terug naar het begin van de zijbalk.
“Iemand die zijn belangen wil beschermen, zou een casino niet betreden”, aldus rechter Philip Mandie.
De vastgoedontwikkelaar aan de Gold Coast draaide tussen juni 2005 en augustus 2006 ruim $1,5 miljard op de baccarattafels van Crown, waarbij hij tot $300.000 per hand inzette.
De heer Kakavas gaat in beroep tegen een beslissing van rechter David Harper van het Hooggerechtshof, die de claim van de heer Kakavas tegen Crown van $ 35 miljoen verwierp, omdat hij zei dat zijn gokverslaving hem niet benadeelde in zijn omgang met het casino.
Rechter Harper zei dat hij accepteerde dat Kakavas een medisch gediagnosticeerde gokverslaving had, maar kwam tot de conclusie dat hij de volledige controle over zijn daden had en te allen tijde de macht had om zichzelf uit te sluiten.
In hetzelfde vonnis trok rechter Harper de zelfbenoemde status van Crown Casino als wereldleider op het gebied van verantwoord gokken in twijfel.
De heer Myers zei dat de Gambling Regulation Act bepaalt dat mensen die zichzelf hebben uitgesloten of om andere redenen zijn uitgesloten, geen toestemming mogen krijgen om een casino binnen te gaan of in een casino te blijven.
Rechter Mandie vroeg of het relevant was of iemand rijk was en het zich kon veroorloven grote sommen geld te verliezen.
De heer Myers zei dat een casino legaal geen weddenschap van $1000 van de rijkste man ter wereld zou kunnen accepteren als hij zichzelf had uitgesloten.
“Of de heer Kakavas het zich kon veroorloven om te verliezen, is niet de vraag”, zei hij.
De hoorzitting gaat door.
bron : Adelaide Now
Nou, mijn idee is dat het casino de man niet dwong om grote bedragen in te zetten. Wat denk je? -
- Beantwoord door
- Feelin froggy
- op Jun 16, 11, 06:27:08 AM
-
Superster
6049
I would have to agree with you Johnny. It's called free will.
Ik zou het met je eens moeten zijn Johnny. Het heet vrije wil.
-
- Beantwoord door
- blueday
- op Jun 16, 11, 07:04:52 AM
-
Almachtige
37999
Interesting article Johnny. I did read some while ago about his claim against the casino but I didn't realise he had self-excluded.
If you self-exclude yourself from a gambling establishment here in the UK or even online, it is actually binding for 6 months. You are not allowed to enter the establishment even if it's just for a cup of coffee. I can see that the way this is going, he will get some form of compensation, if not his money back.
blueInteressant artikel Johnny. Ik heb een tijdje geleden gelezen over zijn claim tegen het casino, maar ik wist niet dat hij zichzelf had uitgesloten.
Als u uzelf uitsluit van een gokbedrijf hier in Groot-Brittannië of zelfs online, is dit in feite bindend voor zes maanden. Ook al is het alleen voor een kop koffie, mag u het etablissement niet betreden. Ik kan zien dat, zoals dit gaat, hij een vorm van compensatie zal krijgen, zo niet zijn geld terug.
blauw -
- Beantwoord door
- kazzi
- op Jun 16, 11, 07:13:22 AM
-
Held
931
Im just wondering if you get excluded from gambling dosent the casino have some list to check his id with when entering the casino to check if his not allowed to gamble, but on the other hand i cant imagine many people entering a casino and start bidding 300k every other second without security should check out his playing in good trust and not having a problem/using money he dosent own in the first place.
But for usa i guess its pretty easy to just enter a casino and play atleast, here in denmark its very strict gotta wear nice clothes show id and pay to enter where they check your status as you need to register as a "member" before allowed to enter.Ik vraag me alleen af of je wordt uitgesloten van gokken. Het casino heeft een lijst om zijn identiteit te controleren wanneer hij het casino binnengaat om te controleren of hij niet mag gokken, maar aan de andere kant kan ik me niet voorstellen dat veel mensen een casino binnengaan en 300k gaan bieden. elke andere seconde zonder beveiliging zou hij in goed vertrouwen moeten kijken naar zijn spel en zonder problemen/met geld dat hij in de eerste plaats niet bezit.
Maar voor de VS denk ik dat het vrij eenvoudig is om gewoon een casino binnen te gaan en tenminste te spelen, hier in Denemarken is het heel streng om mooie kleding te dragen, identiteitsbewijs te tonen en te betalen om binnen te komen, waar ze je status controleren, aangezien je je moet registreren als "lid" voordat je toestemming krijgt binnenkomen. -
- Beantwoord door
- Cat50
- op Jun 16, 11, 11:47:14 AM
-
Superster
6644
having any addiction is hard and maybe wht needs to happen is someone needs to be over his affairs until he gets help win or lose 8'|
Het hebben van een verslaving is moeilijk en wat er misschien moet gebeuren is dat iemand zijn zaken moet regelen totdat hij hulp krijgt bij winnen of verliezen 8'|
-
- Beantwoord door
- JohnnyK
- op Jun 17, 11, 08:28:39 AM
-
Forum administrator
30868
In my view you can't demand a casino to play the babysitter part for some wacky millionaire, his family should play that part. Let's think about this one: someone is an alcoholic, do they still sell him booze at the liquor store? Of course they do!
Naar mijn mening kun je niet eisen dat een casino de babysitterrol speelt voor een gekke miljonair; zijn familie zou die rol moeten spelen. Laten we hier eens over nadenken: iemand is een alcoholist, verkopen ze hem nog steeds drank in de slijterij? Natuurlijk doen ze dat!
-
- Beantwoord door
- pogoprincess
- op Jun 17, 11, 04:04:30 PM
-
Senior Nieuwkomer
42
Here Where I live in BC Canada if you self exclude yourself from a casino it is binding until such time that you ask for a review to allow you back into the casino. The self exclusion list (with photographs) is made available to casino staff. There are always at least 2 men stationed near the entrance and there is staff monitoring cameras for various activities, including looking for people who have self excluded or have been removed by the casino in the past for theft or cheating etc. Your BCGOLD card (like a loyalty card) is locked and is a way casino staff know you are there if you slip by the staff. When you self exclude you sign a document that binds the casino to uphold their end of it, not allowing you to gamble, and binds you to your end, not trespass on casino property.
Als u hier, waar ik woon in BC Canada, uzelf uitsluit van een casino, is dit bindend tot het moment dat u om een beoordeling vraagt om u weer toegang tot het casino te geven. De zelfuitsluitingslijst (met foto's) wordt beschikbaar gesteld aan het casinopersoneel. Er zijn altijd minimaal 2 mannen bij de ingang gestationeerd en er is personeel dat camera's in de gaten houdt voor verschillende activiteiten, waaronder het zoeken naar mensen die zichzelf hebben uitgesloten of in het verleden door het casino zijn verwijderd wegens diefstal of bedrog enz. Uw BCGOLD-kaart (zoals een klantenkaart) is vergrendeld en is een manier waarop casinopersoneel weet dat u er bent als u langs het personeel glipt. Wanneer u zichzelf uitsluit, ondertekent u een document dat het casino bindt om hun doel te handhaven, waardoor u niet kunt gokken, en dat u aan uw doel bindt en geen inbreuk maakt op het casino-eigendom.
-
- Beantwoord door
- blueday
- op Jun 18, 11, 05:35:29 AM
-
Almachtige
37999
In my view you can't demand a casino to play the babysitter part for some wacky millionaire, his family should play that part. Let's think about this one: someone is an alcoholic, do they still sell him booze at the liquor store? Of course they do!
But if the guy has self excluded (which he had), then surely by law he should never have been allowed into the establishment let alone throw away $300k every few seconds?
blue
Naar mijn mening kun je niet eisen dat een casino de babysitterrol speelt voor een gekke miljonair; zijn familie zou die rol moeten spelen. Laten we hier eens over nadenken: iemand is een alcoholist, verkopen ze hem nog steeds drank in de slijterij? Natuurlijk doen ze dat!
Maar als de man zichzelf heeft uitgesloten (wat hij heeft gedaan), dan had hij volgens de wet toch nooit tot het establishment mogen worden toegelaten, laat staan elke paar seconden $ 300.000 moeten weggooien?
blauw -
- Beantwoord door
- Cat50
- op Jun 19, 11, 05:59:44 AM
-
Superster
6644
true (i wish i had 300k or even $3000
)waar (ik wou dat ik 300k of zelfs $3000 had
) -
- Beantwoord door
- JohnnyK
- op Jun 07, 13, 02:48:37 AM
-
Forum administrator
30868
We have a verdict in this case: the court dismissed Harry Kakavas' bid and said that the casino had not behaved unconscionably.
Here's some of what the High Court said: "Crown Casino did not act unconscionably in allowing the appellant to gamble and lose large sums of money. Mr Kakavas' gambling problem was not a kind of special disadvantage that rendered him susceptible to exploitation. He was able to make rational decisions in his own interests, including deciding from time to time to refrain from gambling altogether."We hebben een oordeel in deze zaak: de rechtbank heeft het bod van Harry Kakavas afgewezen en gezegd dat het casino zich niet gewetenloos heeft gedragen.
Hier is een deel van wat het Hooggerechtshof zei: "Crown Casino heeft niet gewetenloos gehandeld door de appellant toe te staan te gokken en grote sommen geld te verliezen. Het gokprobleem van de heer Kakavas was niet een speciaal nadeel dat hem vatbaar maakte voor uitbuiting. Hij was dat wel. in staat om rationele beslissingen te nemen in zijn eigen belang, inclusief van tijd tot tijd beslissen om helemaal niet te gokken." -
- Beantwoord door
- elevatorflr11
- op Jun 07, 13, 09:46:35 AM
-
Volledig lid
105
If he was excluded from gambling at the casino then the casino is wrong for allowing him to gamble there. Is exclusion not legal and binding?
Als hij werd uitgesloten van gokken in het casino, heeft het casino ongelijk als het hem daar toestaat te gokken. Is uitsluiting niet wettig en bindend?
-
- Beantwoord door
- LooneySyl
- op Jun 07, 13, 12:35:05 PM
-
Seniorlid
345
I believe that if he had excluded himself from the casino that the casino had an obligation not to let him in. If he was such a high roller its not like he was not a familiar face when he was allowed in. I'm sure everyone was aware of who he was and what he looked like. I dont think self-will is at issue here because he did exclude himself and the casino should have honored that. Self exclusion is a persons last ditch effort to try and handle a bad situation. Gamble-holics have no will when it comes to gambling.
I agree, he was taken advantage of.
This is my personal opinion 8'|Ik geloof dat als hij zichzelf had uitgesloten van het casino, het casino verplicht was hem niet binnen te laten. Als hij zo'n high roller was, is het niet zo dat hij geen bekend gezicht was toen hij binnenkwam. Ik weet zeker dat iedereen wist wie hij was en hoe hij eruitzag. Ik denk niet dat hier sprake is van eigenzinnigheid, omdat hij zichzelf buitensluit en het casino dat had moeten respecteren. Zelfuitsluiting is de laatste poging van iemand om met een slechte situatie om te gaan. Gamble-holics hebben geen wil als het om gokken gaat.
Ik ben het ermee eens, er is misbruik van hem gemaakt.
Dit is mijn persoonlijke mening 8'| -
- Beantwoord door
- fried-eggs
- op Jun 07, 13, 10:21:24 PM
-
Superheld
1053
Hmmm...that's a sticky situation. If he excluded himself from the casino then is should be on them. I mean betting 300,000 a crack they should have cut him off right then and there.
Hmmm...dat is een lastige situatie. Als hij zichzelf heeft uitgesloten van het casino, dan zou dat aan hen moeten liggen. Ik bedoel, als je 300.000 per crack inzet, hadden ze hem op dat moment moeten afsnijden.
Feedback van Leden
lcb activiteiten in de afgelopen 24 uur
Meest bekeken forum posts
1 maand geleden
Bekijk alle casinobonussen die beschikbaar zijn voor jouw land op onze Halloween-bonuspagina. We zullen ook updates in deze thread plaatsen voor uw gemak. Als u Halloween-thema-aanbiedingen vindt,...
Beste Halloween Casino Bonussen Voor 2024
2 maanden geleden
Ritz Slots Casino Geen stortingsbonus Alleen voor nieuwe spelers! Bedrag: $100 Bonuscode: WELCHIP100 Meld je HIER aan! WR: 30x Bonus Toegestane spellen: Slots Maximale uitbetaling: $100 Beperkte...
Ritz Slots Casino Geen Storting
Grande Vegas - Exclusieve gratis spins Alleen nieuwe spelers - VS OK! 100 gratis spins op ' Mega Monster ' Hoe u de bonus kunt claimen: Nieuwe spelers moeten zich registreren via onze LINK en de...
Grande Vegas Exclusieve No Deposit Bonus
