Klachten- en ondersteuningsthread voor Fight Club Casino, N1 Casino, Joo Casino, Slot Hunter, N1 BET, SlotLords, Spirit Casino, Lucky Hunter, SlotMafia, Goldex en RetroBet

Hallo John Austin ,

Kunt u ons laten weten of u onze hulp nog steeds nodig heeft?

Bedankt.

Aangezien we geen reactie van het lid hebben ontvangen, beschouwen we zaaknummer 3787 als GESLOTEN vanwege de inactiviteit van de indiener.

Ik heb mezelf permanent uitgesloten van dit casino vanwege een gokverslaving. (En ja, ik heb een gokprobleem; op een gegeven moment heb ik meer dan 50 stortingen gedaan bij dit casino zonder ook maar één opname.) Ik heb specifiek gevraagd om mijn account permanent te sluiten, zonder de mogelijkheid om het later weer te openen. Tien dagen na de zelfuitsluiting heb ik hen gevraagd mijn account te heropenen (wat eerlijk gezegd nog nooit is gelukt bij andere casino's waar ik mezelf in de afgelopen jaren heb uitgesloten). Ze hebben mijn account heropend na het beantwoorden van drie simpele vragen met 'ja': Bevestigt u dat uw problemen met dwangmatig gokken zijn behandeld en dat u er geen last meer van heeft? Begrijpt u dat gokken kan leiden tot geldverlies en alleen als een vorm van vermaak moet worden beschouwd? Neemt u een bewuste beslissing en bent u bereid de risico's die aan gokken verbonden zijn te accepteren? Je kunt geen goktherapie volgen binnen 10 dagen... Ik heb 99 stortingen gedaan en slechts 1 opname bij dit casino. Als ze om hun spelers gaven, had iemand wel opgemerkt dat ik een gokprobleem heb. Het heropenen van mijn account na zelfuitsluiting is wel het laatste wat ze zouden moeten doen. Ik eis teruggave van alle stortingen die sinds de heropening van mijn rekening zijn gedaan (578€) en dat de rekening nu definitief wordt gesloten, zonder de mogelijkheid tot heropening.

Betwiste bedrag: 578€

Casino: RollXO Casino

Zaaknr.: 3804

Hallo Lukas C. ,

We hebben een reactie ontvangen van de casino-vertegenwoordiger met de volgende mededeling:

- Uw account werd aanvankelijk direct op uw verzoek gesloten en alle accountactiviteiten werden op dat moment stopgezet. Het casino verklaart dat het verzoek om het account later te heropenen van uw kant kwam en niet door hen werd aangemoedigd of geïnitieerd.

Voordat het account werd heropend, volgde het casino zijn procedure voor verantwoord spelen door een reeks bevestigingsvragen te stellen. Deze vragen waren bedoeld om ervoor te zorgen dat de beslissing om het spelen te hervatten bewust en verantwoord was genomen.

Nadat u deze punten had bevestigd, hanteerde het casino een extra afkoelingsperiode van 7 dagen waarin niet gespeeld kon worden. Dit gaf u de tijd om te overwegen of het verzoek om de rekening te heropenen terecht was.

Houd er rekening mee dat het casino stelt dat deze stappen onderdeel uitmaken van hun standaardprotocol voor verantwoord spelen, dat uniform wordt toegepast op alle spelers. Vanwege het grote aantal accounts dat ze beheren, vertrouwen ze op deze procedure in plaats van individuele gedragsbeoordelingen bij het afhandelen van verzoeken tot zelfuitsluiting en heropening.

Op basis hiervan stelt het casino dat de rekening op verzoek van de speler en in overeenstemming met hun interne beleid voor verantwoord spelen opnieuw is geopend.

Desondanks hebben we opnieuw contact opgenomen met het casino over de mogelijkheid van een terugbetaling en een permanente sluiting van het account, en we zullen u informeren zodra we hun reactie ontvangen.

Bedankt voor uw begrip.

Hoi @JovanaV

Ik had hen specifiek gevraagd de rekening te sluiten vanwege gokverslaving, ZONDER de mogelijkheid om deze later weer te openen, en toch hebben ze het gedaan.

Wat ik me nog meer afvraag, is waarom dit topic is gestart door "N1 Partners"? Ik heb mezelf een paar jaar geleden wereldwijd uitgesloten van N1-casino's.

Rollxo wordt beheerd door "Stable Tech NV", dus ik zie geen verband met N1. Als dit wel door N1 wordt beheerd, moeten alle transacties ongeldig worden verklaard.

Ik verzoek LCB dringend om dergelijke belachelijke sites niet te promoten, aangezien ze zich niet aan hun eigen algemene voorwaarden houden.

##N1bet

Hallo Lukas C. ,

We hebben verdere verduidelijking ontvangen van de vertegenwoordiger van het casino.

Volgens het casino wordt een verzoek tot permanente sluiting van een account niet beschouwd als een absolute of onomkeerbare beslissing. Zij stellen dat de uiteindelijke verantwoordelijkheid voor de beslissing om al dan niet verder te spelen bij de speler ligt.

Het casino legt uit dat het in dergelijke gevallen handelt in overeenstemming met zijn beleid voor verantwoord spelen door spelers niet aan te moedigen terug te keren naar het spel en hen, indien gewenst, de mogelijkheid te bieden hun beslissing te heroverwegen en bewust te bepalen of ze klaar zijn om de activiteiten te hervatten.

Dit is het definitieve standpunt van het casino in deze zaak. Aangezien hun handelen in overeenstemming was met hun interne beleid, kunnen wij deze zaak helaas niet verder behandelen en moeten we zaaknummer 3804 daarom als afgesloten beschouwen.

Als u niet tevreden bent met deze uitkomst, kunt u overwegen een klacht in te dienen bij de vergunningverlenende instantie van het casino .

Bedankt voor uw begrip.

Hallo John Austin ,

We hebben niets meer van u vernomen, daarom hebben we uw oorspronkelijke klacht als gesloten gemarkeerd vanwege inactiviteit van de indiener.

Zoals eerder gevraagd, kunt u ons meer details over uw zaak verstrekken? Laat ons met name weten of uw account volledig is geverifieerd en welke exacte uitleg u van het casino hierover heeft ontvangen.

Houd er tevens rekening mee dat, volgens de bonusvoorwaarden, het volgende van toepassing is:
8. Ons bedrijf behoudt zich het recht voor om de voorwaarden van het aanbod te allen tijde te wijzigen of te annuleren.

Volg dit gesprek en neem actief deel, zodat we aan uw zaak kunnen blijven werken.

Dank u voor uw medewerking.

Ja, mijn account is volledig geverifieerd. Het VIP-transferteam heeft ermee ingestemd mijn VIP-status van het andere casino over te zetten. Ze zeiden dat het een week zou duren voordat de overdracht kon plaatsvinden. Gisteren heb ik een crypto-opname gedaan, die direct verliep. Toch beginnen ze nu excuses te verzinnen en beweren ze dat ze de opnamevoorwaarden (artikel 11.5) hebben overtreden.

Nu verontschuldigen ze zich ervoor dat een accountcontrole tot 72 uur kan duren, wat een grap van het jaar! Hoe kunnen ze mijn identiteit verifiëren zonder mijn account te controleren?

Volgens Withdrawal 11.5 zijn crypto-opnames direct, maar bij sommige webwallets kan het tot 0 tot 24 uur duren.

Hoi @JovanaV

Bedankt dat je in ieder geval geprobeerd hebt te helpen. Ik accepteer deze redenering niet en zal verdere hulp zoeken.

Kunt u uitleggen waarom RollXO in deze N1-groepsthread staat? RollXO wordt immers beheerd door Stabletech NV.

Het casino weigert deze vraag te beantwoorden. Ik heb me in het verleden wel eens zelf uitgesloten bij N1 Group.

Hallo Lukas C. ,

Wij zijn niet in de positie om informatie te verstrekken of commentaar te geven op interne structuren, relaties of gegevens met betrekking tot andere bedrijven.

Daarnaast kunt u, zoals eerder vermeld, een klacht rechtstreeks indienen bij de vergunningverlenende instantie van het casino als u de zaak verder wilt onderzoeken.

Bedankt voor uw begrip.

Hallo John Austin ,

We hebben nog steeds geen reactie ontvangen van de casinomedewerker, dus hebben we een herinnering gestuurd.

Houd er rekening mee dat er vanwege de kerstvakantie mogelijk vertragingen kunnen optreden in de reacties van de casinomedewerkers.

Kunt u ons in de tussentijd laten weten of er aan uw kant al vooruitgang is geboekt?

Dank u voor uw geduld.

Ze zijn verschrikkelijk. Ik heb de afgelopen 3 dagen geen reactie gekregen van de e-mailsupport, en de chatsupport was ook waardeloos, ongeacht of de algemene voorwaarden werden overtreden.

Hallo John Austin ,

We hebben nog steeds geen reactie ontvangen van de casinomedewerker, dus we hebben een herinnering gestuurd. Nog steeds geen vooruitgang aan jullie kant?

Dank u voor uw geduld.

Hallo John Austin ,

Kunt u ons een update geven over de voortgang van uw zaak?

Bedankt.

Hallo John Austin ,

We hebben van de casinomedewerker de bevestiging ontvangen dat uw uitbetaling op 25 december is verwerkt. Kunt u dit bevestigen?

Bedankt.

Aangezien we nog geen reactie van het lid hebben ontvangen, maar wel een bevestiging van de casinomedewerker, markeren we zaaknummer 3787 als opgelost.

Ik dien een formele klacht in tegen N1bet met betrekking tot een weddenschap van € 561,13 die onterecht is afgehandeld/ongeldig verklaard op basis van een vermeende schending van de "VIP-weddenschap"-regels. De situatie: Voordat ik mijn weddenschap plaatste, heb ik expliciet contact opgenomen met mijn VIP-manager, Aria Weber, om te verduidelijken of het gebruik van de knop "Maximale inzet" (waarmee de maximale inzet kan worden verhoogd) een "VIP-weddenschap" of andere speciale voorwaarden zou activeren. Het bewijs: De VIP-manager bevestigde schriftelijk (zie bijgevoegde schermafbeelding) dat het klikken op "Maximale inzet" GEEN VIP-weddenschap zou activeren en dat er geen speciale bevestiging nodig was. Op basis van dit professionele advies van het casinopersoneel heb ik mijn weddenschap geplaatst. Het probleem: Nadat de weddenschap was geplaatst, liet N1bet mij weten dat de weddenschap wel degelijk als een "VIP-weddenschap" werd beschouwd en daarom ongeldig was of onderworpen aan andere voorwaarden, ondanks de eerdere bevestiging van de VIP-manager. Ze boden mij een "compensatie" van € 50 aan, die ik heb geweigerd, aangezien de fout volledig te wijten is aan de verkeerde informatie van hun personeel. Mijn eis: Ik verzoek om volledige terugbetaling van mijn inzet (561,13) in de vorm van een freebet of contant geld, aangezien ik te goeder trouw heb gehandeld op basis van de instructies van de officiële VIP-support. Dank u voor uw hulp in deze zaak. Opmerking: Ik heb screenshots van de e-mailconversatie als bewijs en zal deze verstrekken zodra ik een antwoord of een uploadlink ontvang. Met vriendelijke groeten,

Betwiste bedrag: 561.13$

Casino: N1 BET Casino

Zaaknr.: 4031

Hallo Phillippmack95 ,

We zullen uw zaak doorsturen naar de vertegenwoordiger van het casino en om een gedetailleerde uitleg van de situatie vragen.

Zodra we hun feedback ontvangen, zullen we u hier informeren.

Dank u voor uw geduld.

Hallo Phillippmack95 ,

Het casino legt uit dat de knop 'Maximale inzet' de maximaal toegestane inzet weergeeft op het moment dat deze wordt getoond, maar omdat de quoteringen in realtime veranderen, kan de limiet tijdens de bevestiging lager worden. In dergelijke gevallen kan de inzet technisch gezien worden beschouwd als een VIP-weddenschap. In dit geval werd de weddenschap geaccepteerd en normaal afgehandeld volgens de wedstrijduitslag (die een verlies was), en volgens hun regels voor sportweddenschappen is er geen recht op terugbetaling.

Het casino probeert de aandacht af te leiden door te praten over "dynamische winkansen" en "technische inzetlimieten". Dit is niet relevant voor mijn zaak.

Mijn klacht betreft NIET een technische systeemfout. Het gaat om professionele misinformatie. Ik heb een schriftelijke bevestiging van mijn VIP-manager, Aria Weber, waarin staat dat het gebruik van de functie "Maximale inzet" GEEN VIP-inzetprotocollen of speciale voorwaarden activeert.

Ik heb deze weddenschap uitsluitend op basis van deze officiële verzekering geplaatst. Als het systeem het vervolgens toch als een VIP-weddenschap classificeert, heeft de VIP-manager valse informatie verstrekt. Een casino moet verantwoording afleggen voor de instructies en beloftes die door zijn eigen managementpersoneel worden gedaan.

Ik verzoek de moderators zich te concentreren op deze specifieke tegenstrijdigheid: de schriftelijke belofte van de VIP-manager versus het daadwerkelijke gedrag van het systeem. N1bet kan de verantwoordelijkheid voor het misleidende advies van hun personeel niet ontlopen.

Hallo Phillippmack95 ,

Hieronder vindt u de uitleg van de casinomedewerker over wat uw VIP-manager u heeft verteld:

In dit specifieke geval was de uitleg van de VIP-manager over de Max Bet-knop zelf correct. Het indrukken van de knop activeert niet opzettelijk een VIP-weddenschap. Vanwege mogelijke wijzigingen in de quoteringen op het moment van bevestiging van de weddenschap, kan het systeem de inzet echter wel als hoger dan de standaardlimiet beschouwen.

Het belangrijkste is dat de weddenschap werd geaccepteerd en afgewikkeld volgens de uitslag van de wedstrijd, die resulteerde in een verlies. De speler kon het gewenste inzetbedrag plaatsen en de weddenschap werd normaal verwerkt binnen het systeem van de bookmaker.

Bovendien geldt volgens de regels van de sportweddenschappen:

'2.5. De speler heeft geen mogelijkheid om de geregistreerde uitkomst te annuleren nadat de weddenschap is geplaatst. De speler is verplicht om te controleren of de gekozen uitkomst overeenkomt met zijn of haar wens alvorens de betaling voor deelname aan de weddenschap te bevestigen.'

Gelet hierop is er geen reden voor terugbetaling, aangezien de weddenschap succesvol is geplaatst en strikt volgens de sportieve uitslag en de geldende regels van de bookmaker is afgehandeld.

Moderator,

Bedankt voor de update, maar de uitleg van het casino is logisch gezien onjuist en schept een gevaarlijk precedent voor spelers.

1. De kern van het probleem is betrouwbaarheid: als een VIP-manager tegen een speler zegt "Actie A zal geen gevolg B veroorzaken", en gevolg B treedt vervolgens toch op vanwege "dynamische kansen", dan heeft de VIP-manager onjuiste en gevaarlijke informatie verstrekt. Ik vertrouwde op haar professionele advies. Als haar informatie "technisch correct maar in de praktijk onjuist" is, is het nog steeds misinformatie.

2. De "kop is winst, munt is verlies"-logica: Het casino beweert dat de weddenschap "normaal" als verlies is afgewikkeld. We weten echter allemaal dat als deze weddenschap gewonnen was, het casino waarschijnlijk de classificatie "VIP-weddenschap" zou hebben gebruikt om de uitbetaling te vertragen, de winst te beperken of de weddenschap ongeldig te verklaren vanwege "overschrijding van de limieten". Ze noemen het nu alleen een "normaal verlies" omdat het hen beter uitkomt.

3. Aanzetten tot risico: Ik heb deze omvangrijke inzet alleen gedaan omdat mij verzekerd werd dat er geen verborgen voorwaarden aan verbonden waren. Door mij onjuiste informatie te geven, heeft de manager mij ertoe aangezet een risico te nemen dat ik onder die specifieke voorwaarden anders niet zou hebben genomen.

Mijn vraag aan het casino: Als de VIP-manager niet kan garanderen hoe de "Maximale inzet"-knop werkt, waarom is zij dan bevoegd om spelers instructies hierover te geven?

Ik verzoek om terugbetaling van de inzet (561,13 EUR) omdat deze weddenschap is geplaatst onder valse voorwendsels, gecreëerd door het eigen management van N1bet. Artikel 2.5 van de algemene voorwaarden beschermt een casino niet tegen de gevolgen van professionele nalatigheid van eigen personeel.

Hartelijke groeten,

Filipp

Hallo ????? ???????????

Hallo Phillippmack95 ,

Zoals reeds vermeld, is de weddenschap succesvol geplaatst en verwerkt in overeenstemming met het sportsbook-systeem en hun algemene voorwaarden. Het casino heeft daarom bevestigd dat er geen reden is voor een terugbetaling.

Aangezien het casino zijn definitieve standpunt over de kwestie heeft ingenomen en de regels dienovereenkomstig heeft toegepast, kunnen we deze klacht helaas niet verder behandelen.

Bedankt voor uw begrip.

Geachte LCB-team, ik neem opnieuw contact met u op over een ernstig probleem met N1Bet Casino met betrekking tot een niet-uitbetaalde toernooiprijs van het "Spin & Win: Diamond Edition"-toernooi van Pragmatic Play, dat plaatsvond tussen 24 en 31 oktober 2025. Ik heb actief deelgenomen en de eerste plaats behaald, wat volgens de toernooiregels overeenkomt met een prijs van € 10.000. Ik heb screenshots bijgevoegd waarop mijn rang en de prijzentabel duidelijk te zien zijn. Mijn account is volledig geverifieerd en ik kon tijdens mijn tijd bij het casino zonder problemen geld storten en opnemen. Sterker nog, ik heb met succes verschillende transacties uitgevoerd, waaronder een uitbetaling van winsten uit eerdere toernooien – wat aantoont dat alles in orde was. Na meerdere keren contact te hebben opgenomen, ontving ik de volgende reacties van N1Bet: Eerst werd mij verteld dat de vertraging te wijten was aan het feit dat de provider de resultaten nog niet had verzonden. Vervolgens werd mij meegedeeld dat alle promoties, bonussen en prijzen nu niet meer voor mij beschikbaar zijn vanwege mijn "beloningsstatus". Deze beslissing werd echter nooit voorafgaand aan of tijdens het toernooi, waaraan ik mocht deelnemen, gecommuniceerd. Ik bleef om opheldering vragen en kreeg herhaaldelijk te horen dat de zaak in behandeling was. En nu, zonder enige waarschuwing of rechtvaardiging, is mijn spelersaccount gedeactiveerd (zie bijgevoegde screenshot). Dit gebeurde kort nadat ik er nogmaals op had aangedrongen de prijs te ontvangen die ik duidelijk had verdiend. Het voelt als een oneerlijke vergelding. Deze situatie sleept zich nu voort en ik denk dat ik alle interne kanalen heb uitgeput. Ik verzoek LCB vriendelijk om deze kwestie te onderzoeken en ervoor te zorgen dat de toernooiprijs eerlijk wordt toegekend. Bij voorbaat dank voor uw medewerking. Met vriendelijke groet, Claude

Betwiste bedrag: 10000€

Casino: N1 BET Casino

Zaaknr.: 4516

Hallo brice fokom ,

Bedankt dat u uw ervaring met onze leden hebt gedeeld. Ik begrijp dat u een niet-uitbetaalde toernooiprijs van €10.000 claimt en dat uw account vervolgens is geblokkeerd. We willen graag eerst wat meer informatie verzamelen om precies te begrijpen wat er is gebeurd.

Kunt u de volgende gegevens verstrekken?

• Kon je het toernooi rechtstreeks via je N1 Bet-account bekijken en eraan deelnemen?
• Heeft u op enig moment vóór of tijdens het toernooi een bericht ontvangen waarin stond dat u niet in aanmerking kwam om deel te nemen?
• Waren er aan het toernooi borg, inschrijfgeld of specifieke voorwaarden verbonden om deel te nemen?
• Heeft u in het verleden beperkingen ondervonden op uw account, zoals het niet kunnen claimen van bonussen, het niet kunnen deelnemen aan promoties of het niet kunnen meedoen aan bepaalde toernooien?
• Wanneer merkte u voor het eerst dat u niet langer in aanmerking kwam voor bonussen of promoties, indien van toepassing?
• Wanneer precies ontdekte u dat uw account was uitgeschakeld?
• Heeft het casino een reden opgegeven voor het deactiveren van uw account?
• Heeft u een reactie ontvangen op het bericht van N1 Bet dat in de schermafbeelding wordt getoond, betreffende de toernooiprijs, uw deelnamegerechtigheid of de sluiting van uw account? Zo ja, kunt u schermafbeeldingen of kopieën van de correspondentie meesturen?

Het onderscheid tussen het verzamelen van toernooipunten en het uiteindelijk in aanmerking komen voor een toernooiprijs kan belangrijk zijn in gevallen met promotionele of toernooibeperkingen. Daarom willen we graag vaststellen of uw account in aanmerking kwam voor het toernooi en de bijbehorende prijzen op het moment van deelname, en of er al beperkingen op uw account van toepassing waren.

Zodra we bovenstaande informatie hebben, kunnen we de omstandigheden van uw klacht beter beoordelen en u verder helpen.

Hallo brice fokom ,

Heeft u ons antwoord hierboven al kunnen bekijken?

Laat het ons weten als u nog verdere hulp nodig heeft.

Bedankt!

Hallo brice fokom ,

Aangezien er 48 uur zijn verstreken en we niets meer van het lid hebben vernomen, zullen we zaak #4516 als GESLOTEN markeren vanwege de inactiviteit van de indiener.

FORMALE ADR-KLACHT – VERANTWOORD GOKKEN / HET NIET UITVOEREN VAN ZELFSUITSLUITING Operator: RetroBet Licentie: OGL/2024/161/0191 Klachttype: Verantwoord gokken – Het niet uitvoeren van zelfuitsluiting / Terugbetalingsverzoek ### 1. Samenvatting van de klacht Ik dien een formele klacht in over het feit dat RetroBet geen gevolg heeft gegeven aan een expliciet verzoek tot zelfuitsluiting dat ik op 28 augustus 2026 om 22:17 uur EEST via de officiële livechat van RetroBet heb ingediend. Op dat moment heb ik duidelijk tegen een medewerker van de klantenservice van RetroBet gezegd: > “Hallo, sluit mijn account alstublieft uit voor een periode van 5 jaar.” Ik heb dit direct gevolgd met: > “Doe het nu meteen.” Dit was een expliciet verzoek om vijf jaar zelfuitsluiting, geen gewoon verzoek om mijn account te sluiten. ### 2. Het verzoek was een duidelijk en geldig verzoek tot zelfuitsluiting. Ik heb specifiek de woorden "zelfuitsluiting" gebruikt, uitdrukkelijk een periode van vijf jaar aangevraagd en de medewerker opdracht gegeven dit onmiddellijk te implementeren. Er is geen onduidelijkheid over wat ik verzocht. Een verzoek tot zelfuitsluiting is fundamenteel anders dan een gewoon verzoek tot sluiting van een account. Ik verzocht specifiek om een beperking voor verantwoord gokken, bedoeld om verdere gokactiviteiten gedurende een bepaalde periode te voorkomen. Ik hoefde geen aanvullende woorden zoals "gokverslaving", "probleemgokken" of "verlies van controle" te gebruiken om mijn expliciete verzoek als een verzoek tot zelfuitsluiting te laten begrijpen. ### 3. Livechat is een officieel communicatiekanaal. Het verzoek werd rechtstreeks via de officiële livechat van RetroBet ingediend en gecommuniceerd aan een medewerker van de klantenservice van RetroBet. Zowel livechat als e-mail zijn officiële communicatiekanalen waarmee een klant met de aanbieder kan communiceren en hulp kan vragen met betrekking tot zijn of haar account. Het feit dat een verzoek tot zelfuitsluiting via livechat in plaats van e-mail wordt gecommuniceerd, mag op zichzelf de inhoud of geldigheid van het verzoek niet ondermijnen. Een klant moet een verzoek tot zelfuitsluiting kunnen indienen via een officieel ondersteuningskanaal, zoals Live Chat, en kan een dergelijk verzoek ook per e-mail indienen. Het relevante punt is dat RetroBet duidelijk op de hoogte is gesteld van mijn expliciete verzoek tot zelfuitsluiting, en niet zozeer van de specifieke vorm waarin dit verzoek is gecommuniceerd. Ik verzoek de ADR-aanbieder daarom de inhoud en het tijdstip van het verzoek en de reactie van de operator daarop te beoordelen, in plaats van het communicatiekanaal zelf als reden te beschouwen om het verzoek te negeren. ### 4. Het niet implementeren van de gevraagde bescherming Na het expliciete verzoek tot zelfuitsluiting heeft RetroBet de gevraagde beperking niet geïmplementeerd. Het account bleef actief en stortingen en gokactiviteiten gingen door nadat RetroBet het verzoek tot zelfuitsluiting al had ontvangen. De operator was dus daadwerkelijk op de hoogte van mijn verzoek voordat de daaropvolgende transacties plaatsvonden. Het feit dat het account uiteindelijk is geblokkeerd, lost de klacht over de periode waarin de gevraagde zelfuitsluiting niet is geïmplementeerd niet op. ### 5. Financieel verlies en gevraagde terugbetaling Als direct gevolg van het niet uitvoeren van het zelfuitsluitingsverzoek, bleef ik toegang houden tot de rekening en kon ik verdere stortingen doen en gokken. Ik verzoek daarom om terugbetaling van alle stortingen en daaruit voortvloeiende verliezen die zijn geleden na 22:17 uur EEST op 28 augustus 2026 en vóórdat de zelfuitsluiting/beperking daadwerkelijk werd uitgevoerd. De relevante transactiegeschiedenis en ondersteunende betalingsgegevens zijn beschikbaar als bewijs. ### 6. Bewijs Ik kan het volgende bewijs leveren: - Volledig transcript van de live chat van 28 augustus 2026; - Exacte tijdstempels van het zelfuitsluitingsverzoek; - Volledige transactiegeschiedenis; - Stortingsbevestigingen en betalingsgegevens; - Rekeningoverzicht; - Bewijs waaruit blijkt dat de rekening actief is gebleven na het verzoek; - Correspondentie met RetroBet betreffende de klacht; - Eventuele latere bevestigingen waaruit blijkt wanneer de rekening daadwerkelijk is beperkt of geblokkeerd. Ik verzoek tevens dat RetroBet verplicht wordt om alle interne accountnotities, gegevens over verantwoord gokken, tijdstempels en documenten met betrekking tot de afhandeling van mijn zelfuitsluitingsverzoek openbaar te maken. ### 7. Gevraagde oplossing Ik verzoek de ADR-aanbieder respectvol vast te stellen dat RetroBet een expliciet zelfuitsluitingsverzoek niet correct heeft afgehandeld en passende financiële compensatie te bieden. Concreet verzoek ik om: 1. Volledige terugbetaling van alle stortingen die zijn gedaan na 22:17 uur EEST op 28 augustus 2026 en vóór de invoering van de beperking; 2. Terugbetaling van de corresponderende gokverliezen die in die periode zijn geleden; 3. Een volledig rekeningoverzicht over de relevante periode; 4. Bevestiging van de exacte datum en tijd waarop RetroBet de zelfuitsluiting/beperking daadwerkelijk heeft ingevoerd; 5. Openbaarmaking van de relevante interne gegevens met betrekking tot mijn zelfuitsluitingsverzoek; 6. Een beoordeling van de naleving door RetroBet van haar verplichtingen inzake verantwoord gokken en haar eigen zelfuitsluitingsprocedures. ### 8. Verzoek om ADR-beslissing Deze klacht betreft niet een vrijwillig verzoek om een account te sluiten nadat de gokactiviteiten waren beëindigd. De kern van de zaak is dat RetroBet op een specifieke datum en tijd via de officiële livechat een expliciet verzoek tot zelfuitsluiting van vijf jaar heeft ontvangen, maar de gevraagde bescherming niet heeft geïmplementeerd en daarna stortingen en gokactiviteiten bleef toestaan. Ik verzoek de ADR-aanbieder om het volledige bewijsmateriaal te beoordelen, inclusief het tijdgestempelde transcript van de livechat en de transactiegeschiedenis, en vast te stellen of RetroBet correct heeft gehandeld na ontvangst van het verzoek tot zelfuitsluiting. Indien RetroBet aanvoert dat het verzoek niet geldig of effectief was, verzoek ik dat zij de precieze contractuele, verantwoorde gok- of wettelijke bepaling noemt die dit standpunt ondersteunt en uitlegt waarom een expliciet verzoek tot zelfuitsluiting via een officieel ondersteuningskanaal van RetroBet geen voldoende kennisgeving zou zijn. Ik verzoek om een eerlijke beslissing en volledige financiële compensatie voor alle transacties die plaatsvonden na het expliciete verzoek tot zelfuitsluiting en vóór de implementatie van de gevraagde beperking.

Betwiste bedrag: 1500C$

Casino: RetroBet Casino

Zaaknr.: 4660

Hallo Aanmvv ,

Bedankt voor het indienen van uw klacht.

Om uw situatie beter te begrijpen, verzoeken wij u de volgende informatie te verstrekken:

• Het volledige transcript van de livechat van 28 augustus 2026, inclusief de berichten direct voor en na uw verzoek;
• Een schermafbeelding waarop duidelijk de datum en tijd van het verzoek tot zelfuitsluiting te zien zijn;
• Het antwoord van het casino op uw verzoek tot zelfuitsluiting, indien van toepassing;
• Bevestiging van de exacte datum en tijd waarop uw account uiteindelijk is beperkt of gesloten;
• Een transactieoverzicht waaruit blijkt dat de stortingen die u claimt na het verzoek tot zelfuitsluiting zijn gedaan;
• Het antwoord van het casino op uw daaropvolgende klacht betreffende deze stortingen en verliezen.

Zodra u het bovenstaande bewijsmateriaal heeft aangeleverd, kunnen we de zaak in detail bekijken en u verder helpen.

Hallo Aanmvv ,

Heeft u ons antwoord hierboven al kunnen bekijken?

Laat het ons weten als u nog verdere hulp nodig heeft.

Bedankt!

Hallo Aanmvv ,

Aangezien er 48 uur zijn verstreken en we niets meer van het lid hebben vernomen, zullen we zaak #4660 als GESLOTEN markeren vanwege de inactiviteit van de indiener.

I am submitting a formal complaint against RetroBet Casino concerning the cancellation of a NOK 6,800 withdrawal and the subsequent removal or restriction of funds following what appears to have been an incorrect handling of my deposited funds and bonus balance. I deposited NOK 300 of my own money and received a NOK 300 bonus. Both my deposited funds and the bonus were placed in the bonus balance rather than keeping my deposit available as real money. Shortly after the deposit, RetroBet support informed me that the funds were restricted until the wagering requirement had been completed. I completed the wagering requirement. My total balance never fell below NOK 300 before wagering was completed. After completion, my casino account showed NOK 7,354 as real-money balance and NOK 0 as bonus balance. I subsequently requested a withdrawal of NOK 6,800. RetroBet cancelled the withdrawal and reduced or limited the balance, leaving only NOK 900. RetroBet has not provided a complete transaction-based reconstruction explaining how a displayed real-money balance of NOK 7,354 became subject to a NOK 900 limitation. I have supplied RetroBet with extensive supporting evidence, including account screenshots, transaction and game records, chat correspondence and a written reconstruction of the account activity. I also completed the requested identity verification by providing identification documents and a selfie holding the identification document. I have not placed any further bets or otherwise used the disputed balance since the withdrawal was cancelled. I submitted a substantive formal complaint on 23 June 2026 and followed up repeatedly. RetroBet’s responses did not resolve the central accounting issue. My latest substantive response was sent on 17 August 2026. On 8 September 2026 at 17:01, I sent RetroBet a final written notice requesting a complete and final response by 11 September 2026. RetroBet did not acknowledge or substantively answer that notice. As of 16 September 2026, the deadline has passed without a response. I am requesting that RetroBet: 1. restore and pay the disputed NOK 6,800; 2. provide a complete account ledger showing every movement between real-money and bonus balances; 3. identify the exact bonus term and account transaction relied upon to impose the NOK 900 limitation; and 4. explain why NOK 7,354 was displayed as real money with no active bonus balance before the withdrawal was cancelled. I can provide the complete email correspondence, chat transcript, game history, account records, screenshots and proof of the final unanswered notice. I respectfully request LCB’s assistance in obtaining a documented and substantive response from RetroBet and payment of the disputed NOK 6,800.

Betwiste bedrag: 714$

Casino: RetroBet Casino

Zaaknr.: 4709

Hallo Mesca Verde ,

Bedankt dat u contact met ons hebt opgenomen en uw situatie zo gedetailleerd hebt uitgelegd. We begrijpen uw bezorgdheid, met name over het verschil tussen de weergegeven NOK 7.354 als saldo en de NOK 900 die overbleef nadat uw opname was geannuleerd.

We willen de relevante documentatie bekijken en ervoor zorgen dat we een volledig beeld hebben van de accountactiviteit.

Neem contact met ons op via een privébericht en vermeld de volgende informatie:

• Screenshots waarop te zien is dat de storting van 300 NOK en de bonus van 300 NOK zijn bijgeschreven.
• De correspondentie met de klantenservice waarin u werd meegedeeld dat uw tegoed geblokkeerd was totdat aan de inzetvereisten was voldaan.
• Bewijs waaruit blijkt dat aan de inzetvereisten is voldaan en dat uw account vervolgens NOK 7.354 als echt geldsaldo en NOK 0 als bonussaldo weergeeft.
• Het volledige opnameoverzicht toont de opname van NOK 6.800 , de annulering ervan en het daaropvolgende saldo van NOK 900.
• Een verklaring van het casino voor het annuleren van de opname en het beperken van het saldo tot 900 NOK, indien aanwezig.
• Uw volledige correspondentie met RetroBet betreffende deze kwestie, inclusief hun laatste reactie.

U gaf aan dat u RetroBet al uitgebreide documentatie en een schriftelijke reconstructie heeft verstrekt. Wilt u ons deze materialen ook toesturen, met name de correspondentie betreffende uw laatste kennisgeving van 8 september en alle reacties die u daarna heeft ontvangen?

Zodra we deze details hebben bekeken, krijgen we een duidelijker beeld van de zaak en kunnen we verdere hulp bieden.

Ik won een mooi bedrag, maar bleef er een paar maanden mee spelen omdat mijn account al geverifieerd was. Op een dag kon ik er plotseling niet meer bij, dus nam ik contact op met een medewerker van de klantenservice via de live chat. Die vertelde me dat er niets mis was met mijn account, maar dat een van hun teamleden contact met me zou opnemen. Een paar weken later ontving ik een e-mail waarin stond dat ze kopieën van mijn recente bankafschriften wilden hebben en dat ik tot de avond ervoor de tijd had om ze te uploaden. Omdat ik in afgelegen gebieden werk, heb ik soms een paar dagen geen bereik. Ze gaven geen reden waarom ze een bankafschrift nodig hadden, ze eisten het gewoon, anders zouden ze mijn account sluiten en mijn geld houden. Dat is volkomen onjuist en oneerlijk, ik had helemaal niets verkeerd gedaan. Ik heb niet kunnen achterhalen waarom ze dit hebben gedaan, dus zonder enige uitleg hebben ze mijn geld gehouden, ergens tussen de $13.000 en $14.000. Aanvankelijk had ik bijna $20.000 gewonnen. Kunt u mij alstublieft helpen uit te zoeken waarom ze dit hebben gedaan en of het legaal is? Ik wil mijn geld terug. Ik heb veel geld uitgegeven op hun site en de eerste keer dat ik win, pakken ze mijn geld af. Dat is erg oneerlijk en ik wil iedereen die overweegt bij Retrobet te spelen, waarschuwen om dat niet te doen. Ze pakken je geld af en laten je maandenlang spelen, en dan win je en sluiten ze je account. Ik had zelfs een VIP-manager die me constant e-mails stuurde. Met vriendelijke groet, K. Warwick Karsandra

Betwiste bedrag: 13000$

Casino: RetroBet Casino

Zaaknr.: 4718

Hallo Mesca Verde ,

Wij hebben van het casino een update ontvangen met de volgende mededeling:

De speler stortte 300 NOK en ontving een herlaadbonus van 30% (NOK 90) op maandag. Dit was het promotionele saldo waaruit de betreffende winst is voortgekomen. Andere bonussen die eerder op de rekening waren bijgeschreven, waren reeds vervallen en droegen niet bij aan de betwiste winst.

Volgens de toepasselijke bonusvoorwaarden:

"De maximale opnamelimiet voor gratis spins zonder storting is 50 EUR/USD/CHF, 500 NOK, 75 CAD/NZD/AUD. De maximale opname van een bonus zonder storting is beperkt tot 10 keer het bonusbedrag, tenzij anders vermeld in de bonusaanbieding. Een uitzondering kan worden gemaakt voor loyale spelers en in geval van winst kan het maximale winstbedrag worden verhoogd. Om een opname aan te vragen, moet u uw account volledig verifiëren en een minimale storting doen. De maximale opname is beperkt tot 10 keer het bonusbedrag, tenzij anders vermeld in de bonusaanbieding. Dit betekent dat de maximale opname wordt berekend als het ontvangen bonusbedrag vermenigvuldigd met een factor van 10 (standaard 10). De maximale opname van gratis spins zonder storting mag niet meer bedragen dan 10 keer het bonusbedrag dat is ontvangen tijdens het spelen van de gratis spins."

Het van toepassing zijnde maximale opnamebedrag was derhalve:

NOK 90 × 10 = NOK 900

We willen ook graag ingaan op de opmerking van de speler dat het saldo vervolgens wordt weergegeven als "Echt geld" met NOK 0 als bonusgeld.

De manier waarop het saldo wordt weergegeven na het voldoen aan de inzetvereisten verandert niets aan de herkomst van de winst. Zodra aan de inzetvereisten is voldaan, is er mogelijk geen actief bonussaldo meer en worden de gelden weergegeven als echt geld. Dit betekent niet dat de maximale opnamelimiet die verbonden is aan de promotionele bron van die winst niet langer van toepassing is.

De maximale opnamelimiet bepaalt het bedrag dat uiteindelijk kan worden opgenomen van winsten die voortkomen uit de betreffende bonus. Bij het bepalen van de toepasselijke opnamelimiet houden we daarom rekening met de bron van het winstsaldo, en niet alleen met de vraag of de interface de tegoeden momenteel classificeert als 'echt geld' of 'bonusgeld'.

In dit geval blijkt uit onze rekeninggegevens dat de betwiste winst afkomstig is van de NOK 90 Monday Reload 30% Bonus, en dat de toepasselijke maximale opname van 10x daarom resulteerde in een limiet van NOK 900."

Bedankt voor uw begrip.

Hallo Karsandra Warwick ,

Bedankt dat je contact met ons hebt opgenomen en je ervaring met onze leden hebt gedeeld.

Wij hebben naar aanleiding van deze klacht een update van het casino ontvangen met de volgende mededeling:

We hebben het account van de speler bekeken en willen graag verduidelijken dat het account is geblokkeerd omdat de KYC-verificatieprocedure niet was voltooid.

We hebben contact opgenomen met de speler en de benodigde documentatie opgevraagd om de verificatie te voltooien. Helaas zijn de gevraagde documenten niet binnen de gestelde termijn aangeleverd.

Volgens onze algemene voorwaarden:

8.4 “Wij behouden ons het recht voor om telefonisch contact op te nemen met het nummer dat in uw gebruikersaccount is opgegeven. Dit kan naar ons eigen oordeel een noodzakelijk onderdeel zijn van de KYC-procedure. Opnames kunnen worden stopgezet totdat het account volledig is geverifieerd. Wij zullen redelijke inspanningen leveren om contact met u op te nemen met betrekking tot de opname van de gelden. Indien wij u echter niet binnen twee (2) weken na de datum van het opnameverzoek (per e-mail of telefoon) kunnen bereiken, wordt uw account geblokkeerd omdat u de KYC-procedure niet hebt doorlopen.”

De speler heeft nog steeds de mogelijkheid om de vereiste documentatie aan te leveren en de verificatie te voltooien.

In deze fase wachten we op een bewijs van eigendom van de kaart die gebruikt is voor stortingen bij het casino. Het document moet de naam van de kaarthouder , de eerste 6 en de laatste 4 cijfers van het kaartnummer bevatten. De speler kan het gevraagde document per e-mail naar ons opsturen via de klantenservice.

Zodra we het ontvangen hebben, kunnen we de verificatie uitvoeren en het account dienovereenkomstig beoordelen.

Neem gerust contact met ons op als u verdere hulp nodig heeft.

Hallo Karsandra Warwick ,

Kunt u bevestigen of u het antwoord van de casinomedewerker met betrekking tot uw zaak heeft gezien?

Wij willen graag weten of er nog iets onduidelijk is of dat u nog verdere vragen heeft.

Hallo Mesca Verde ,

Kunt u bevestigen of u het antwoord van de casinomedewerker met betrekking tot uw zaak heeft gezien?

Wij willen graag weten of er nog iets onduidelijk is of dat u nog verdere vragen heeft.

Hallo Karsandra Warwick , Mesca Verde ,

Aangezien er meer dan 48 uur zijn verstreken en we nog geen reactie van de leden hebben ontvangen, terwijl we wel de reacties van het casino hebben, zullen we zaken #4709 en #4718 als OPGELOST markeren.