Klachten en ondersteuningsthreads over Fight Club Casino, N1 Casino, Joo Casino, Slot Hunter, N1 BET en SlotLords Casino

Hallo John Austin ,

Kunt u ons laten weten of u onze hulp nog steeds nodig heeft?

Bedankt.

Aangezien we geen reactie van het lid hebben ontvangen, beschouwen we zaaknummer 3787 als GESLOTEN vanwege de inactiviteit van de indiener.

Ik heb mezelf permanent uitgesloten van dit casino vanwege een gokverslaving. (En ja, ik heb een gokprobleem; op een gegeven moment heb ik meer dan 50 stortingen gedaan bij dit casino zonder ook maar één opname.) Ik heb specifiek gevraagd om mijn account permanent te sluiten, zonder de mogelijkheid om het later weer te openen. Tien dagen na de zelfuitsluiting heb ik hen gevraagd mijn account te heropenen (wat eerlijk gezegd nog nooit is gelukt bij andere casino's waar ik mezelf in de afgelopen jaren heb uitgesloten). Ze hebben mijn account heropend na het beantwoorden van drie simpele vragen met 'ja': Bevestigt u dat uw problemen met dwangmatig gokken zijn behandeld en dat u er geen last meer van heeft? Begrijpt u dat gokken kan leiden tot geldverlies en alleen als een vorm van vermaak moet worden beschouwd? Neemt u een bewuste beslissing en bent u bereid de risico's die aan gokken verbonden zijn te accepteren? Je kunt geen goktherapie volgen binnen 10 dagen... Ik heb 99 stortingen gedaan en slechts 1 opname bij dit casino. Als ze om hun spelers gaven, had iemand wel opgemerkt dat ik een gokprobleem heb. Het heropenen van mijn account na zelfuitsluiting is wel het laatste wat ze zouden moeten doen. Ik eis teruggave van alle stortingen die sinds de heropening van mijn rekening zijn gedaan (578€) en dat de rekening nu definitief wordt gesloten, zonder de mogelijkheid tot heropening.

Betwiste bedrag: 578€

Casino: RollXO Casino

Zaaknr.: 3804

Hallo Lukas C. ,

We hebben een reactie ontvangen van de casino-vertegenwoordiger met de volgende mededeling:

- Uw account werd aanvankelijk direct op uw verzoek gesloten en alle accountactiviteiten werden op dat moment stopgezet. Het casino verklaart dat het verzoek om het account later te heropenen van uw kant kwam en niet door hen werd aangemoedigd of geïnitieerd.

Voordat het account werd heropend, volgde het casino zijn procedure voor verantwoord spelen door een reeks bevestigingsvragen te stellen. Deze vragen waren bedoeld om ervoor te zorgen dat de beslissing om het spelen te hervatten bewust en verantwoord was genomen.

Nadat u deze punten had bevestigd, hanteerde het casino een extra afkoelingsperiode van 7 dagen waarin niet gespeeld kon worden. Dit gaf u de tijd om te overwegen of het verzoek om de rekening te heropenen terecht was.

Houd er rekening mee dat het casino stelt dat deze stappen onderdeel uitmaken van hun standaardprotocol voor verantwoord spelen, dat uniform wordt toegepast op alle spelers. Vanwege het grote aantal accounts dat ze beheren, vertrouwen ze op deze procedure in plaats van individuele gedragsbeoordelingen bij het afhandelen van verzoeken tot zelfuitsluiting en heropening.

Op basis hiervan stelt het casino dat de rekening op verzoek van de speler en in overeenstemming met hun interne beleid voor verantwoord spelen opnieuw is geopend.

Desondanks hebben we opnieuw contact opgenomen met het casino over de mogelijkheid van een terugbetaling en een permanente sluiting van het account, en we zullen u informeren zodra we hun reactie ontvangen.

Bedankt voor uw begrip.

Hoi @JovanaV

Ik had hen specifiek gevraagd de rekening te sluiten vanwege gokverslaving, ZONDER de mogelijkheid om deze later weer te openen, en toch hebben ze het gedaan.

Wat ik me nog meer afvraag, is waarom dit topic is gestart door "N1 Partners"? Ik heb mezelf een paar jaar geleden wereldwijd uitgesloten van N1-casino's.

Rollxo wordt beheerd door "Stable Tech NV", dus ik zie geen verband met N1. Als dit wel door N1 wordt beheerd, moeten alle transacties ongeldig worden verklaard.

Ik verzoek LCB dringend om dergelijke belachelijke sites niet te promoten, aangezien ze zich niet aan hun eigen algemene voorwaarden houden.

##N1bet

Hallo Lukas C. ,

We hebben verdere verduidelijking ontvangen van de vertegenwoordiger van het casino.

Volgens het casino wordt een verzoek tot permanente sluiting van een account niet beschouwd als een absolute of onomkeerbare beslissing. Zij stellen dat de uiteindelijke verantwoordelijkheid voor de beslissing om al dan niet verder te spelen bij de speler ligt.

Het casino legt uit dat het in dergelijke gevallen handelt in overeenstemming met zijn beleid voor verantwoord spelen door spelers niet aan te moedigen terug te keren naar het spel en hen, indien gewenst, de mogelijkheid te bieden hun beslissing te heroverwegen en bewust te bepalen of ze klaar zijn om de activiteiten te hervatten.

Dit is het definitieve standpunt van het casino in deze zaak. Aangezien hun handelen in overeenstemming was met hun interne beleid, kunnen wij deze zaak helaas niet verder behandelen en moeten we zaaknummer 3804 daarom als afgesloten beschouwen.

Als u niet tevreden bent met deze uitkomst, kunt u overwegen een klacht in te dienen bij de vergunningverlenende instantie van het casino .

Bedankt voor uw begrip.

Hallo John Austin ,

We hebben niets meer van u vernomen, daarom hebben we uw oorspronkelijke klacht als gesloten gemarkeerd vanwege inactiviteit van de indiener.

Zoals eerder gevraagd, kunt u ons meer details over uw zaak verstrekken? Laat ons met name weten of uw account volledig is geverifieerd en welke exacte uitleg u van het casino hierover heeft ontvangen.

Houd er tevens rekening mee dat, volgens de bonusvoorwaarden, het volgende van toepassing is:
8. Ons bedrijf behoudt zich het recht voor om de voorwaarden van het aanbod te allen tijde te wijzigen of te annuleren.

Volg dit gesprek en neem actief deel, zodat we aan uw zaak kunnen blijven werken.

Dank u voor uw medewerking.

Ja, mijn account is volledig geverifieerd. Het VIP-transferteam heeft ermee ingestemd mijn VIP-status van het andere casino over te zetten. Ze zeiden dat het een week zou duren voordat de overdracht kon plaatsvinden. Gisteren heb ik een crypto-opname gedaan, die direct verliep. Toch beginnen ze nu excuses te verzinnen en beweren ze dat ze de opnamevoorwaarden (artikel 11.5) hebben overtreden.

Nu verontschuldigen ze zich ervoor dat een accountcontrole tot 72 uur kan duren, wat een grap van het jaar! Hoe kunnen ze mijn identiteit verifiëren zonder mijn account te controleren?

Volgens Withdrawal 11.5 zijn crypto-opnames direct, maar bij sommige webwallets kan het tot 0 tot 24 uur duren.

Hoi @JovanaV

Bedankt dat je in ieder geval geprobeerd hebt te helpen. Ik accepteer deze redenering niet en zal verdere hulp zoeken.

Kunt u uitleggen waarom RollXO in deze N1-groepsthread staat? RollXO wordt immers beheerd door Stabletech NV.

Het casino weigert deze vraag te beantwoorden. Ik heb me in het verleden wel eens zelf uitgesloten bij N1 Group.

Hallo Lukas C. ,

Wij zijn niet in de positie om informatie te verstrekken of commentaar te geven op interne structuren, relaties of gegevens met betrekking tot andere bedrijven.

Daarnaast kunt u, zoals eerder vermeld, een klacht rechtstreeks indienen bij de vergunningverlenende instantie van het casino als u de zaak verder wilt onderzoeken.

Bedankt voor uw begrip.

Hallo John Austin ,

We hebben nog steeds geen reactie ontvangen van de casinomedewerker, dus hebben we een herinnering gestuurd.

Houd er rekening mee dat er vanwege de kerstvakantie mogelijk vertragingen kunnen optreden in de reacties van de casinomedewerkers.

Kunt u ons in de tussentijd laten weten of er aan uw kant al vooruitgang is geboekt?

Dank u voor uw geduld.

Ze zijn verschrikkelijk. Ik heb de afgelopen 3 dagen geen reactie gekregen van de e-mailsupport, en de chatsupport was ook waardeloos, ongeacht of de algemene voorwaarden werden overtreden.

Hallo John Austin ,

We hebben nog steeds geen reactie ontvangen van de casinomedewerker, dus we hebben een herinnering gestuurd. Nog steeds geen vooruitgang aan jullie kant?

Dank u voor uw geduld.

Hallo John Austin ,

Kunt u ons een update geven over de voortgang van uw zaak?

Bedankt.

Hallo John Austin ,

We hebben van de casinomedewerker de bevestiging ontvangen dat uw uitbetaling op 25 december is verwerkt. Kunt u dit bevestigen?

Bedankt.

Aangezien we nog geen reactie van het lid hebben ontvangen, maar wel een bevestiging van de casinomedewerker, markeren we zaaknummer 3787 als opgelost.

Ik dien een formele klacht in tegen N1bet met betrekking tot een weddenschap van € 561,13 die onterecht is afgehandeld/ongeldig verklaard op basis van een vermeende schending van de "VIP-weddenschap"-regels. De situatie: Voordat ik mijn weddenschap plaatste, heb ik expliciet contact opgenomen met mijn VIP-manager, Aria Weber, om te verduidelijken of het gebruik van de knop "Maximale inzet" (waarmee de maximale inzet kan worden verhoogd) een "VIP-weddenschap" of andere speciale voorwaarden zou activeren. Het bewijs: De VIP-manager bevestigde schriftelijk (zie bijgevoegde schermafbeelding) dat het klikken op "Maximale inzet" GEEN VIP-weddenschap zou activeren en dat er geen speciale bevestiging nodig was. Op basis van dit professionele advies van het casinopersoneel heb ik mijn weddenschap geplaatst. Het probleem: Nadat de weddenschap was geplaatst, liet N1bet mij weten dat de weddenschap wel degelijk als een "VIP-weddenschap" werd beschouwd en daarom ongeldig was of onderworpen aan andere voorwaarden, ondanks de eerdere bevestiging van de VIP-manager. Ze boden mij een "compensatie" van € 50 aan, die ik heb geweigerd, aangezien de fout volledig te wijten is aan de verkeerde informatie van hun personeel. Mijn eis: Ik verzoek om volledige terugbetaling van mijn inzet (561,13) in de vorm van een freebet of contant geld, aangezien ik te goeder trouw heb gehandeld op basis van de instructies van de officiële VIP-support. Dank u voor uw hulp in deze zaak. Opmerking: Ik heb screenshots van de e-mailconversatie als bewijs en zal deze verstrekken zodra ik een antwoord of een uploadlink ontvang. Met vriendelijke groeten,

Betwiste bedrag: 561.13$

Casino: N1 BET Casino

Zaaknr.: 4031

Hallo Phillippmack95 ,

We zullen uw zaak doorsturen naar de vertegenwoordiger van het casino en om een gedetailleerde uitleg van de situatie vragen.

Zodra we hun feedback ontvangen, zullen we u hier informeren.

Dank u voor uw geduld.

Hallo Phillippmack95 ,

Het casino legt uit dat de knop 'Maximale inzet' de maximaal toegestane inzet weergeeft op het moment dat deze wordt getoond, maar omdat de quoteringen in realtime veranderen, kan de limiet tijdens de bevestiging lager worden. In dergelijke gevallen kan de inzet technisch gezien worden beschouwd als een VIP-weddenschap. In dit geval werd de weddenschap geaccepteerd en normaal afgehandeld volgens de wedstrijduitslag (die een verlies was), en volgens hun regels voor sportweddenschappen is er geen recht op terugbetaling.

Het casino probeert de aandacht af te leiden door te praten over "dynamische winkansen" en "technische inzetlimieten". Dit is niet relevant voor mijn zaak.

Mijn klacht betreft NIET een technische systeemfout. Het gaat om professionele misinformatie. Ik heb een schriftelijke bevestiging van mijn VIP-manager, Aria Weber, waarin staat dat het gebruik van de functie "Maximale inzet" GEEN VIP-inzetprotocollen of speciale voorwaarden activeert.

Ik heb deze weddenschap uitsluitend op basis van deze officiële verzekering geplaatst. Als het systeem het vervolgens toch als een VIP-weddenschap classificeert, heeft de VIP-manager valse informatie verstrekt. Een casino moet verantwoording afleggen voor de instructies en beloftes die door zijn eigen managementpersoneel worden gedaan.

Ik verzoek de moderators zich te concentreren op deze specifieke tegenstrijdigheid: de schriftelijke belofte van de VIP-manager versus het daadwerkelijke gedrag van het systeem. N1bet kan de verantwoordelijkheid voor het misleidende advies van hun personeel niet ontlopen.

Hallo Phillippmack95 ,

Hieronder vindt u de uitleg van de casinomedewerker over wat uw VIP-manager u heeft verteld:

In dit specifieke geval was de uitleg van de VIP-manager over de Max Bet-knop zelf correct. Het indrukken van de knop activeert niet opzettelijk een VIP-weddenschap. Vanwege mogelijke wijzigingen in de quoteringen op het moment van bevestiging van de weddenschap, kan het systeem de inzet echter wel als hoger dan de standaardlimiet beschouwen.

Het belangrijkste is dat de weddenschap werd geaccepteerd en afgewikkeld volgens de uitslag van de wedstrijd, die resulteerde in een verlies. De speler kon het gewenste inzetbedrag plaatsen en de weddenschap werd normaal verwerkt binnen het systeem van de bookmaker.

Bovendien geldt volgens de regels van de sportweddenschappen:

'2.5. De speler heeft geen mogelijkheid om de geregistreerde uitkomst te annuleren nadat de weddenschap is geplaatst. De speler is verplicht om te controleren of de gekozen uitkomst overeenkomt met zijn of haar wens alvorens de betaling voor deelname aan de weddenschap te bevestigen.'

Gelet hierop is er geen reden voor terugbetaling, aangezien de weddenschap succesvol is geplaatst en strikt volgens de sportieve uitslag en de geldende regels van de bookmaker is afgehandeld.

Moderator,

Bedankt voor de update, maar de uitleg van het casino is logisch gezien onjuist en schept een gevaarlijk precedent voor spelers.

1. De kern van het probleem is betrouwbaarheid: als een VIP-manager tegen een speler zegt "Actie A zal geen gevolg B veroorzaken", en gevolg B treedt vervolgens toch op vanwege "dynamische kansen", dan heeft de VIP-manager onjuiste en gevaarlijke informatie verstrekt. Ik vertrouwde op haar professionele advies. Als haar informatie "technisch correct maar in de praktijk onjuist" is, is het nog steeds misinformatie.

2. De "kop is winst, munt is verlies"-logica: Het casino beweert dat de weddenschap "normaal" als verlies is afgewikkeld. We weten echter allemaal dat als deze weddenschap gewonnen was, het casino waarschijnlijk de classificatie "VIP-weddenschap" zou hebben gebruikt om de uitbetaling te vertragen, de winst te beperken of de weddenschap ongeldig te verklaren vanwege "overschrijding van de limieten". Ze noemen het nu alleen een "normaal verlies" omdat het hen beter uitkomt.

3. Aanzetten tot risico: Ik heb deze omvangrijke inzet alleen gedaan omdat mij verzekerd werd dat er geen verborgen voorwaarden aan verbonden waren. Door mij onjuiste informatie te geven, heeft de manager mij ertoe aangezet een risico te nemen dat ik onder die specifieke voorwaarden anders niet zou hebben genomen.

Mijn vraag aan het casino: Als de VIP-manager niet kan garanderen hoe de "Maximale inzet"-knop werkt, waarom is zij dan bevoegd om spelers instructies hierover te geven?

Ik verzoek om terugbetaling van de inzet (561,13 EUR) omdat deze weddenschap is geplaatst onder valse voorwendsels, gecreëerd door het eigen management van N1bet. Artikel 2.5 van de algemene voorwaarden beschermt een casino niet tegen de gevolgen van professionele nalatigheid van eigen personeel.

Hartelijke groeten,

Filipp

Hallo ????? ???????????

Hallo Phillippmack95 ,

Zoals reeds vermeld, is de weddenschap succesvol geplaatst en verwerkt in overeenstemming met het sportsbook-systeem en hun algemene voorwaarden. Het casino heeft daarom bevestigd dat er geen reden is voor een terugbetaling.

Aangezien het casino zijn definitieve standpunt over de kwestie heeft ingenomen en de regels dienovereenkomstig heeft toegepast, kunnen we deze klacht helaas niet verder behandelen.

Bedankt voor uw begrip.