Het grote wekelijkse nieuwe debat

Ik denk dat we allemaal de vrijheid van meningsuiting hebben..

We kunnen het gewoon niet in het openbaar doen, en de enige echte luisteraar en gelovige is de persoon in de spiegel.. lol...

Je hebt gelijk Viv. Ik heb het gevoel dat ik nog steeds de "vrijheid van meningsuiting" heb. Ik heb nooit op mijn tong gebeten. Maar nogmaals, ik ben niet beroemd!!

Noem mij naïef, maar geen enkele beschaafde samenleving zou ooit te lang hetzelfde blijven, zeg maar elk decennium, tot elke eeuw, 250 tot 400 jaar lang. Er vinden altijd grote veranderingen plaats binnen een lokale of mondiale samenleving. Ik ben een van die mensen die geloven dat alles in orde is, zelfs in chaos . We kunnen eenvoudigweg niet verwachten dat alles altijd zal zijn zoals we willen dat het is. Depressies, recessies, klimaatveranderingen, de overheid en de financiële sector bevinden zich altijd in de spreekwoordelijke achtbaan. Geven we te veel uit? Hallo? Wanneer waren we ooit zo zuinig terwijl dat niet nodig was? Oh, geef de Democraten ook niet de schuld. Beide partijen 'geven geld uit', hetzij aan het leger, hetzij aan de gezondheidszorg die we uitgeven.

ja lippen,

Toen ik een jongere (radicalere) man was, werd ik vaak boos (niet woedend! >:() over hebzucht en politiek. Maar vandaag besef ik dat ik net zo goed ver verwijderd ben van de materiële wereld van ‘Want and Gain’. Het is normaal dat we 'GROOT WINNEN' en macht en controle willen hebben, hoe groot of klein ook in ons leven. Controle is de grootste obsessie van de menselijke conditie. Het leven en de wereld zijn een industrie. Oh zeker, velen zouden dat soort dingen zeggen van denken is ongevoelig voor de kostbare gaven van het leven, liefde en vreugde. Maar ik ben niet zo koud. Ik zeg alleen dat als we warmte willen in een ijskoude winter, of warm water om te douchen, of gas om auto's uit te rijden, dat brandstof en brandstof kosten geld en we eisen het allemaal. Wie wil er niet rijk zijn en controle hebben over ons leven? Verdorie, dat wil ik ook!

Ik beschouw elke wereld-, land-, staat- of stadregering graag als een individuele persoon. Wat is hun doel? Om te produceren en te profiteren natuurlijk. De reden hiervoor is om zorg te dragen voor de mensen die zij regeren. Net zoals wij voor onze dierbaren willen zorgen. Dat zou de basis moeten zijn voor een eerlijke overheid.


Nu hebzucht... dat is een ander verhaal. Hebzucht is wat het is. Dwangmatig, obsessief Willen en winnen tegen elke prijs.

Verslaving is hetzelfde als Hebzucht, behalve dat het motief niet zozeer KRACHT als wel CONTROLE is, en men KAN NIET STOPPEN. Als je wint, krijg je zekerheid en opgetogenheid door te winnen, maar dat moment is van voorbijgaande aard en kort daarna is het verlangen om GROTER EN MEER TE WINNEN! Ik zeg altijd wanneer ik Big Hit, dat ik zal stoppen en geld zal verdienen, maar dat doe ik nooit ! ::) ::) ::)

Het uitgangspunt voor mij is. Ik heb alle basisbehoeften in mijn leven en leef goed. Ik ben nauwelijks rijk, maar ook nauwelijks arm. Ik heb warmte en schoon onderdak, een fatsoenlijke auto, een liefdevol gezin, mijn rekeningen zijn betaald, ik heb een koelbox vol eten, ik ben heel gezond. GODZIJDANK! Dus na dit alles moet alles wat ik "uitgeef" een overblijfsel zijn van wat ik nodig heb en al heb.

Een houding van dankbaarheid voor de dagelijkse zegeningen in mijn leven!

Nu dat alles gezegd is: LAAT ME ALSTUBLIEFT DE GROTE RAKEN!!!!! God, ik hou van algemene chat!

Hé Lippen! Ja, ik hou ervan om te debatteren en mijn mond te houden> Ik hou ervan om die eigenzinnige gedachten uit mijn hoofd te krijgen!

De reden dat ik zeg dat verslaving controle is, is vanwege de dwangmatige drang om voorop te blijven lopen of de baas te blijven over een situatie, ongeacht of het een weddenschap of een schuld is.

Proberen obsessief een ‘uitkomst’ van een situationele omstandigheid te beheersen, tegen elke prijs, ongeacht de omstandigheden, is een wanhopige manier om controle te krijgen! dat wil zeggen: het resultaat of de omstandigheid onder controle houden.

Hebzucht... is ook 'macht' om controle te hebben, maar meestal is hebzucht een meer egoïstisch gebrek aan geweten ~vs~ de wanhopige acties van de verslaafde. Machtshandelaren kiezen ervoor om hun eigen levensomstandigheden en die van anderen, inclusief hun omgeving, onder controle te houden. Dit ontstond als een citaat van John Emerich Edward Dalberg Acton, eerste Baron Acton (1834–1902). De historicus en moralist, die verder eenvoudigweg bekend stond als Lord Acton, uitte deze mening in een brief aan bisschop Mandell Creighton in 1887:

"Macht heeft de neiging te corrumperen, en absolute macht corrumpeert absoluut. Grote mannen zijn bijna altijd slechte mannen."

De verslaafde is niet noodzakelijkerwijs een slecht persoon, net zoals hij/zij een slecht gewoontegedragskenmerk heeft of eenvoudigweg een slechte, onbeheersbare gewoonte. Een psychologische behoefte die niet onder controle is. Vandaar OUT OF CONTROL versus de gedreven behoefte aan CONTROL.

Ik hou echt van debatteren met Lips... maar de andere kinderen haten me er altijd om! Ik zal dit zeggen. In debatten zijn er geen winnaars totdat de jury de ene of de andere debateerder kiest, omdat alle partijen geldige objectieve en bewezen inbreng hebben of redelijk eigenwijs denken.

Ik lijk misschien slim op het gebied van sociale en gedragsmatige onderwerpen, maar ik verzeker u dat ik over goede wiskundige vaardigheden beschikt. Het is een Brain Thang! Sommige mensen kunnen motoren bouwen en kunnen niet koken, sommigen hebben uitzonderlijke wiskundige vaardigheden en kunnen niet goed communiceren, en bij mij is dat niet anders. Debat en sociale/gedragswetenschappen zijn toevallig iets voor mij! Dus alsjeblieft Lips, en LCB-leden verwarren mij niet met een arrogante wijsneus. Ik hou gewoon van een goed, uitdagend debatonderwerp. Als ik zo slim was, zou ik een universitair diploma hebben en wat geld verdienen, wat ik allebei niet ben, dus ik ben een relaxte kerel zoals iedereen!

Nu ga ik een paar van die andere debatonderwerpen bekijken! xxxxx ooooo

Sorry, ik heb mijn bericht door elkaar gehaald

LIPS>>>>> Ik denk dat het probleem met ons land is dat we geen andere keuze hebben dan creditcardschulden. Wilt u een huis kopen? Je kunt beter een creditcard hebben. Wilt u een nieuwe auto kopen? Je kunt beter een creditcard hebben. Wil je een film huren... een hotelkamer reserveren... een auto huren... Je kunt maar beter een creditcard hebben.

We zijn geconditioneerd om te geloven dat de enige manier om te overleven het hebben van creditcardschulden is. Ik weet dat toen ik mijn creditcardschuld afbetaalde, ik het advies kreeg om te blijven opladen!! Waarom? Om een kredietgeschiedenis bij te houden. Zonder kredietgeschiedenis bent u zo goed als dood als het gaat om het doen van een grote aankoop.

Dit is de reden waarom we ons in de toestand bevinden waarin we ons bevinden. De overheid duwt ons door de strot om kosten in rekening te brengen!! Er wordt ons geen keuze gegeven. Waar is de vrijheid daarin?<<<<<<<

Welnu, er is eenvoudigweg geen vrijheid in schulden. Dat laten ze aan het individu over. Helaas is het systeem zo opgezet dat geldbeheer een krachtige en ijverige onderneming is. Zelfs een vaardigheid als je wilt! Er zijn van die zuinige mensen die in hun basisbehoeften kunnen voorzien en geld kunnen besparen en niet het maximale uit hun creditcards kunnen halen. de meerderheid van de mensen valt naar mijn mening niet in die categorie.

Wat ik graag zou willen weten is dit en ik zou elke feedback op prijs stellen. "Waarom bieden de creditcardmaatschappijen aan zovelen die hoogstwaarschijnlijk grote schulden zullen opbouwen?" Hoe profiteren zij ervan dat zij niet in staat zijn zoveel schulden te innen?

Over de toekomst van CREDIT ~ versus ~ GELD. uiteindelijk heel snel zelfs. Geld zal in het grootste deel van de wereld allemaal maar achterhaald zijn. Met creditcards kunt u niet alleen uw tegoed bewaren, maar ook uw rijbewijs en al uw persoonlijke geschiedenis op één kaart. Hoe handig! Ja, het is de ouwe Big Brother die naar de theorie kijkt. INFORMATIE is de meest waardevolle hulpbron ter wereld en COMMUNICATIE is de snelst groeiende technologie. Hij/zij die de informatie bezit, heeft de controle en de macht.

Huff Huff Broek Broek! Nu op naar het volgende onderwerp!!

LIPS en MARIANN>>>>>Ik ben het ermee eens dat het tijdperk waarin moeder thuis bleef terwijl vader het spek mee naar huis nam, voorbij is. Een van mijn favoriete tijdperken moet toch wel de jaren vijftig zijn, toen dat deel van de Amerikaanse droom nog springlevend was.

We zijn zo materialistisch geworden dat we het instituut gezin uit het oog hebben verloren. Wat ik interessant vind, Mariann, is de noodzaak om te verwijzen naar een werkende vrouw die 'je lastig valt'. Het zegt het allemaal. Als een vrouw in de huidige maatschappij geen carrière heeft en ervoor kiest thuisblijfmoeder te worden, wordt zij gezien als een gebrek aan ambitie.

Ik heb vaak gezegd dat ik wenste dat ik in het tijdperk van de jaren vijftig was toen vrouwen trots hun schort droegen en een hete appeltaart bakten. Zorgde voor de kinderen en hield het gezin bij elkaar.

Hoe droevig is het, die dagen zijn voorbij. Onze rol als vrouwen is veranderd. Ik denk niet dat we echt een keuze hadden. Het bijhouden van de sociale en economische maatschappij waarin we nu leven maakt het bijna onmogelijk voor de middenklassefamilie.<<<<<

Welnu, de periode na de Tweede Wereldoorlog genereerde veel patriottisme en economische groei. Toen de GI's uit de oorlog kwamen, kregen ze een klein nieuw huis om hun gezin te stichten, wat de trots en het patriottisme nog meer deed toenemen. De economie was stabiel en het thuisblijven. Moeder zorgde voor de kwetsbare groeijaren waarin een kind alles in zich opneemt. De moeder die alles voor de ontwikkeling van het kind levert wat hij of zij op dat moment kan gebruiken. Moraal, waarden, integriteit, discipline, structuur. Begrijp me niet verkeerd. Mijn vader speelde ook een grote rol in het zorgen voor voedsel en onderdak, en voor discipline en gestructureerde eigen lessen.

Het was echter de constante aanwezigheid van het MOM die de meeste richtlijnen voor de menselijke ontwikkeling verschafte. Homo of hetero, ik geloof dat er twee nodig zijn om een kind groot te brengen. 2 moeders of 2 vaders die liefde, tolerantie, advies, veiligheid en vertrouwen geven. Zelfs als de moeder werkt en de vader thuis blijft, is het goed en ik denk dat dit noodzakelijk is voor een gezonde ontwikkeling.

Daar ga je een onderwerp Lip's "Het thuis blijven papa?"

huff huff Ik probeer alle onderwerpen bij te houden huff huff broek.

wmmeden...Bedankt. Ik hou ook van mijn land en waardeer alle veteranen uit alle oorlogen die hun leven en vrijheid hebben opgeofferd voor het mijne!

Debat #2

LIPPEN>>>>> Swingen of niet swingen, dat is de vraag.

Er zijn stellen die getrouwd zijn en heel gelukkig zijn. Er is slechts één wending in hun relatie die niet de hoofdstroom in de samenleving is. Het zijn swingers. Deze paren geloven dat het hun huwelijk versterkt. Seksuele activiteit mag niet worden beperkt of onthouden aan slechts één partner. Het is een natuurlijke daad van genieten. Dit verandert niets aan de liefde die het echtpaar voor elkaar heeft. Het gebeurt altijd met toestemming van hun partner en medeweten.

Er zijn getrouwde stellen die geloven dat monogamie het huwelijk is. Trouw zijn aan slechts één persoon is de ware uitdrukking van liefde. Het is in strijd met religie en de geloften die zijn afgelegd om meerdere partners te hebben.

Seksueel verlangen is een natuurlijk onderdeel van het leven. Moeten wij niet naar onze verlangens handelen? Heeft het beschaafd worden in de huidige cultuur ons beroofd? Is het hebben van één partner de grootste uiting van liefde?<<<<<<


Laten we praten over seks baby! Laten we het over jou en mij hebben! Laten we praten over alle goede en slechte dingen die kunnen zijn! (zout en pepa)

Het lijkt erop dat "wederzijdse toestemming" de sleutelwoorden zijn voor dit onderwerp. Er zijn veel succesvolle huwelijken en relaties die swingen, en er zijn veel monogame relaties en huwelijken die een sterke basis hebben. En er zijn heel veel relaties en huwelijken die denken dat ze een monogame relatie of huwelijk hebben, maar dat iemand vals speelt. Hallo Tijger! Dat was slecht. Het spijt me. Maar ik zeg: als je kunt swingen zonder enige emotionele jaloezie, ga ervoor. Veel mensen geloven echter dat dit niet moreel of spiritueel is.

Maar laten we het hebben over het hedendaagse swingen en HIV, Hep C en andere seksueel overdraagbare ziekten. (nog een onderwerp Lippen?) God-onderwerpen zijn eindeloos!

Je moet echt geïnformeerd zijn over SOA's (seksueel overdraagbare aandoeningen), want geen seks is 100% veilige seks! Er zijn nog steeds lichaamsvloeistoffen en andere middelen en manieren om SOA's op te lopen. Veroordelingen zijn geen volledige garantie. Zie Centrum voor ziektebestrijding en -preventie http://www.cdc.gov/

Dus... wil jij het geschenk mee naar huis nemen dat blijft geven? Dat is een risico en dat is niet mijn mening, dat is een feit!

Wederzijdse instemming en volledig begrip zijn dus het ticket. Ik ken veel relaties die probeerden te swingen en de een werd jaloers op de ander. Ik denk dat er een kleiner percentage succesvolle swingers is dan monogame relaties en huwelijken. .

huff huff broek broek Ik denk dat ik nu helemaal op de hoogte ben van de onderwerpen! uggghhhh!!! hoera!

Debat #3

LIPS>>>> Wat is er gebeurd met de vrijheid van meningsuiting?

Wetsvoorstel/amendement nr. 1.

Het Congres zal geen wet maken die een religieus establishment respecteert, of de vrije uitoefening daarvan verbiedt; of het inkorten van de vrijheid van meningsuiting of van de pers; of het recht van het volk om vreedzaam bijeen te komen en de regering te verzoeken om herstel van de grieven.

Wat is vrijheid van meningsuiting precies? Moeten we onze mening mogen uiten, ongeacht wie we wel of niet beledigen. We hebben ons vaak afgevraagd wat er met de vrijheid van meningsuiting gebeurt als iemand zijn baan verliest, of als hij door de nieuwsmedia wordt besmet omdat hij zijn mening uitspreekt.

Misschien moeten er meer beperkingen komen op wat we zeggen. Is het juist om een groep, persoon, religieuze overtuigingen en politieke opvattingen onrechtvaardig aan te vallen?

Het is ons misschien niet toegestaan iemands religieuze overtuigingen of ethische achtergrond te belasteren, maar het is oké om bijvoorbeeld iemand met overgewicht lelijke en wrede namen te geven en dat blijft onopgemerkt en wordt geaccepteerd.

Gelooft u dat het feit dat we onze mening niet mogen uiten, elke oplossing voor de problemen in onze huidige wereld alleen maar in de weg staat? Wie bepaalt wat als een passende mening wordt beschouwd en wat als een ongepaste mening wordt beschouwd?<<<<<<<<

Ach CENSUUR! Waar het voor mij op neerkomt is dit...."Is het schadelijk voor u of voor anderen?"
Vrijheid van meningsuiting en meningsuiting is een voorrecht, net als alle rechten in dit land. Maar als ik F--k Yu wil zeggen in het bijzijn van kinderen of nonnen, wil ik misschien mijn rechten heroverwegen. Is wat ik zeg schadelijk voor iemand anders? Moet ik het toch zeggen? Of het nu zo is of niet? Zou ik zo spreken in het bijzijn van mijn moeder? Het feit dat ik het recht heb om iets te zeggen, betekent niet noodzakelijkerwijs dat ik dat ook moet doen. De meerderheid regeert! Dit is een democratische samenleving, of je dat nu gelooft of niet. Als het zeggen van F-K Y-u in sommige gebieden verboden is en gecensureerd moet worden, dan is dat de meerderheidsregel.

Dat wil zeggen: als je seks met dieren wilt hebben, hebben ze websites, groepen en clubs die aan jouw behoeften voldoen, maar ik denk niet dat je dat in het openbaar kunt doen! Uw bedrijf is uw bedrijf zolang het door de meerderheidsregel wordt gelegaliseerd. Sociaal aanvaardbaar of niet maakt iets niet illegaal of niet illegaal, maar wetten wel. Trouwens...is bestialiteit legaal? Ewwwwww! Knevel hoest hoest!
Jongen, raak ik ver van het onderwerp af of zo?

Velen van ons kiezen ervoor om schulden te hebben... inclusief ik! Maar veel mensen van alle inkomensgroepen leven succesvol zonder schulden.

over algemene discussies gesproken, hier worden bodyscanners geïntroduceerd
op de luchthavens dus als ik röntgenfoto's of een "screening" controle nodig heb
Ik heb alleen een vliegtuig nodig !

Mijn dochter heeft momenteel een rechtszaak ter waarde van meerdere miljoenen dollars lopen bij een zeer bekend fastfoodrestaurant wegens seksuele intimidatie.
Het gaat om miljoenen omdat niet alleen zij, maar ook zij en zeven anderen, en toen ze nog maar 15 was, ook drie jaar voor het establishment werkte. Ze heeft alle kanalen doorlopen, het ding dat het was, was de pester, was de algemeen directeur, ze heeft bewijs, hij stalkte haar op haar myspace, liet berichten achter op haar mobiel, vroeg haar om ongewone dingen te doen, zoals of je gaat hier of daar voor mij zal ik ervoor zorgen dat je positie bij ons "omhoog gaat", en haar ook vertellen dat de enige reden dat ze werd aangenomen was dat hij een bepaald "iets" van haar "wilde". Hij vroeg wel 'gunsten', maar zij weigerde en probeerde het af te doen als een grapje, maar hij was serieus en zij vond het niet leuk en voelde zich erg ongemakkelijk. Het is een nogal lang verhaal over hoe ze in dit rijk van kwaad terechtkwam. Het was haar eerste baan en aanvankelijk was ze bang om het aan iemand te vertellen. Er werden veel woorden achter haar rug om gezegd, wat haar gevoelens kwetste en ze kreeg ook een reputatie voor dingen die ze nooit deed.
Ze werd buiten zijn jurisdictie overgebracht, maar zoals de geruchten de ronde doen, werd ze door anderen lastiggevallen en werd ze bestempeld als de "blanco slet", en toen ze probeerde te klagen, werd haar verteld dat dat de naam was die ze verdiende. Ze ging nooit op zijn avances in en probeerde het aanvankelijk allemaal van zich af te zetten, in een poging haar baan te behouden en respect te hebben, ook al deed ze nooit iets anders dan haar werk.
Ze hield van haar baan en deed heel haar best om die te behouden, maar uiteindelijk moest ze met verdriet in haar hart haar functie neerleggen, een functie waar ze hard aan werkte.
Toen ze wegging, werkte hij nog steeds voor het establishment. Mijn punt om te zeggen is dat er veel nodig is om deze beschuldigingen echt naar voren te brengen; niet veel mensen zullen je geloven tenzij ze bewijs levert, wat ze samen met de anderen heeft, maar als ze geen ander bewijs had dan haar woord. Zou ze geloofd zijn?

Onlangs woonde ze een bijeenkomst van de advocaten bij, het lijkt een beetje op een interview waarbij de andere advocaten haar vragen mogen stellen, terwijl haar eigen advocaat aanwezig was. Een van de vragen die aan haar werden gesteld was: "Hoeveel seksuele partners heb je in het verleden gehad?" 3 jaar?" de vraag werd gesteld vanwege de naam die ze kreeg, "blanco blanco slet", alsof ze het "recht" hadden om haar zo te noemen, haar advocaat sloeg snel zijn hand op de tafel en zei... "dat hoef je niet te doen" antwoord dat, nergens en op geen enkel tijdstip of plaats van tewerkstelling, u of een werknemer of werkgever ooit een andere werknemer als slet mag bestempelen. Er werden nog veel andere persoonlijke vragen gesteld alsof ze dit allemaal probeerden te rechtvaardigen.

Ik vind het zo erg voor haar dat ze dit moest doorstaan, toen ik erachter kwam dat ik woedend was, en ik huilde met heel mijn hart om haar.

Op dit moment gaat het goed met haar, en ik ben blij met de rechtszaak en dat ze slim genoeg was om alle transcripties en interacties met deze man te bewaren. Ze vertelde me dat ze gewoon het gevoel had dat de dingen vanaf het begin niet klopten. 'onschuldige grappen' genoemd, dus bewaarde ze alles.

Ik denk dat er in dit geval (Lips) een tijdsbestek moet zijn vanaf wanneer de beschuldigde intimidator en het zogenaamde slachtoffer worden onderzocht, bijvoorbeeld een proeftijd van een week of twee. Nadat die periode is verstreken, moet het incident allemaal worden opgelost en ruimte worden gemaakt voor een tweede incident dat zich voordoet. Als het tweede incident zich toch voordoet, moet er een onderzoek naar beide partijen plaatsvinden. Opnieuw een waarschuwing en proeftijd. Bij het derde incident moet er voldoende bewijs zijn om te bepalen wie of wat de oorzaak is. Het lijkt niet anders dan kijken naar twee kibbelende kinderen die elkaar de schuld geven en door tijd en observatie tot op de bodem uitzoeken wie wat met wie doet en wat wat is? Soms moeten de disciplines gelijk verdeeld zijn. En soms is één persoon de oorzaak van alle problemen

Met seksuele intimidatie is dat een ander verhaal. Niemand zou gedurende een bepaalde periode seksuele intimidatie moeten ondergaan. Het helpt echter wel om bewijs en bewijs van het incident te hebben. De reden dat men bereid moet zijn harde bewijzen te presenteren is omdat zelfs de vermoedelijke seksueel geïntimideerde persoon misbruik kan maken van de beschuldigingen.

#1. Zou ik mijn bevoegdheden misbruiken door iemand valselijk te beschuldigen van intimidatie voor mijn eigen persoonlijk gewin? Hoeveel onschuldige mensen zitten er in de gevangenis omdat ze beschuldigd zijn van kindermisbruik, simpelweg omdat de echtgenoot wraak wilde nemen? Hoeveel mensen hebben de voogdij over hun kinderen verloren omdat ze valselijk werden beschuldigd van verwaarlozing of misbruik, simpelweg omdat de aanklager wraak wilde nemen?

#2 Als ik een wellustige vrouw ben en ervoor kies om me te kleden waar het mijn lichaam verbetert, geeft dat jou dan het recht om mij op een seksuele manier aan te spreken? Nee, dat is niet zo. Het geeft je ook niet het recht om mij een slet te noemen. Het geeft je ook niet het recht om mij te verkrachten en te zeggen dat ik erom vroeg vanwege de manier waarop ik me kleedde.

Wauw Lippen, weer een geweldig onderwerp! Ik kan doorgaan.

Wat de dochter van Imagination betreft, gaat. Goed voor haar! Feit is dat uw dochter respect en gemoedsrust nodig heeft, omdat deze man niet weg kan komen met alles wat hij wil! Ik hoop dat ze door deze rechtszaak haar gedachten beter kan laten rusten. In een geval als dit is het beter om actie te ondernemen dan helemaal niets te doen.

Er zijn veel gevallen waarin het beter is om helemaal niets te doen... maar dit is er niet één van.

Hallo Clay..
Ik heb je echt nog niet ontmoet. Ik reageer niet op al uw debatten... u heeft zoveel te zeggen, en ik heb maar een lunch van een half uur !!!

Ik wilde even hallo zeggen, en blij dat je hier bij ons bent. Het is fijn om iemand in de buurt te hebben die meer eigenwijs is dan ik

Nal

Bedankt nalgenie..blij om hier te zijn..iedereen is hier zo aardig.Ik heb gewoon een van die race-manische geesten en vind het heerlijk om het uit mijn hoofd te krijgen.Ik hou van chatten, praten en debatteren!

ja, het werk moet als een strak schip worden uitgevoerd.

“Ieder mens heeft recht op een werkplek die eerlijk en rechtvaardig is en waarin hij of zij met respect en waardigheid wordt behandeld. Er zijn positieve voordelen verbonden aan het beoefenen van nultolerantie. Het beschermt de werknemer tegen pesterijen, geweld en onprofessioneel gedrag of ontwrichtend gedrag. ."

Niet alleen werden haar waardigheid en respect geschonden, ze werd gepest en gekweld en vanwege vreselijke roddels rondgeduwd alsof er voor haar geen plaats was. Nieuwe medewerkers die de onware "primeur" kregen, zorgden ervoor dat het doorging.
Als Zero Tolerance van kracht zou zijn, zou ze misschien een of andere vorm van bescherming hebben gehad, maar tegelijkertijd zou driekwart van het establishment zonder werknemers zitten, dus ik denk dat Zero Tolerance niet het antwoord is, of misschien zelfs het juiste om te doen. .

Ik ben dus nee tegen ZERO Tolerance...mensen moeten de vrijheid hebben om van tijd tot tijd onbeleefd en grof te zijn. Ik zeg ja tegen agressieve tolerantie...mensen kunnen niet elke seconde van de dag grof en grof zijn...dat is intimidatie

Jaren geleden heb ik een paar keer als beroepsgetuige gediend met betrekking tot 'verdediging tegen krankzinnigheid'.

Kortom: ECHT in een toestand verkeren waarin je niet weet wat je doet, is heel, heel zeldzaam. Het gebeurt wel, maar het is ZELDZAAM.

Niemand staat boven de wet. Het heft in handen nemen is niet de oplossing of het vervallen van tijdelijke waanzin. Er zijn bepalingen in de wet die personen toestaan dienovereenkomstig te handelen. Eén daarvan is zelfverdediging. Zorg er altijd voor dat het lijkt alsof u wordt bedreigd, leven of dood, dan kunt u het afmaken. Ga naar huis en speel daarna online gokken.

Hallo LCB'ers! :)

Herinner je je een knaller uit het verleden? Een verrassende sensatie van iets of iemand die je bijna vergat voor je ogen te verschijnen?

Het is zo'n spannend moment in de tijd. Er zijn ervaringen die de moeite waard zijn om opnieuw te maken, branden die het opnieuw aanwakkeren verdienen, boeken die het herlezen waard zijn, films die een vervolg verdienen. En dan zijn er nog andere die moeten blijven waar ze zijn.

Nou, het was geen goed idee om The Great Weekly New Debate terug te brengen als een nieuw leven inblazen.

Dus…

Het is een genoegen om deze functie opnieuw op te starten, bijna elf jaar nadat Lipstick , onze Chief Content Officer, dit aanvankelijk voor ogen had.

Het concept blijft hetzelfde als in 2010: Let's Talk.

Het idee is om algemene onderwerpen te bespreken die ons hedendaagse leven vormgeven. De bedoeling is om meningen en persoonlijke opvattingen of overtuigingen uit te wisselen die al dan niet noodzakelijkerwijs gebaseerd zijn op feiten, kennis of ervaring. Het doel is om van deze gelegenheid gebruik te maken om samen te groeien en plezier te hebben .

Als moderator van deze debatten voel ik me zo opgewonden en dankbaar om met jullie mee te gaan op deze reis!

Ik denk dat we een buitengewoon niveau van intelligente individuen hebben in onze gemeenschap en onder onze medewerkers. Ik kan dan ook niet wachten om meer van u te leren en wat tijd te besteden aan het lezen van uw doordachte argumentaties, en ik kijk er zo naar uit om ons als reuzen op onze schouders te zien staan !

Voordat we het nieuwe debat lanceren, laten we even snel twee belangrijke segmenten doornemen.

Regels voor betrokkenheid

Het raamwerk om antwoorden te begeleiden is eenvoudig. Er zijn slechts een paar selectievakjes om aan te klikken en een paar bon ton-etiquettes om in te kopen, zodat we een gezond en vruchtbaar debat kunnen voeren:

• We hebben allemaal verschillende standpunten, maar we omarmen diversiteit;
• We hoeven niet te bewijzen dat anderen ongelijk hebben om te bewijzen dat we gelijk hebben;
• We luisteren net zo goed als we horen, we nemen net zo goed waar als we lezen;
• We koesteren begrip, medeleven en goed gearticuleerde argumenten;
• We beoefenen geen ad hominem-aanvallen, noch accepteren we beledigingen.

Met andere woorden…

We zijn het eens als we het niet eens zijn , omdat we een superpositieve en ultraconstructieve uitwisseling willen hebben.

Onderwerpoverzicht

Waarschijnlijk vindt u het nuttig om de vorige pagina's van dit bericht opnieuw te bezoeken en op de hoogte te blijven van de onderwerpen die tot nu toe zijn besproken, waardoor u mogelijk inzicht en hints krijgt over de onderwerpen die u moet volgen.

In toekomstige wekelijkse edities willen we ons verdiepen in de wereldeconomie, de vrijheid van meningsuiting, de media, moraliteit, verantwoordelijkheid, gelijkheid, inclusiviteit, de toekomstige werkplek, kunstmatige intelligentie, overbevolking, nanotechnologie en andere intrigerende onderwerpen.

We zullen ook debatteren over zelfverbetering op het gebied van gokken, essentiële principes die we koesteren als voorzichtige spelers, onze rolmodellen, gebeurtenissen die uw mening over casino's hebben gevormd, verschillende meningen over geluk en andere opwindende, zelfs provocerende onderwerpen.

Tot slot, als je het gevoel hebt dat er een onderwerp is dat van bijzonder belang en betekenis is, stuur me dan een PM , dan zullen we kijken of we het aan de cue kunnen toevoegen.

Hoe dan ook: bereid je vijf cent voor. :)

En daarmee geven we u het volgende debat.

--Dejan

Debat #6

Is er sprake van een klimaatverandering? Zo ja, wat moet u eraan doen?

Veranderingen in de gemiddelde weersomstandigheden in termen van temperatuurstijging, regenval, stijgende zeespiegel, krimpen van gletsjers, smelten van ijs en bloeiseizoenen van planten zijn wetenschappelijk waargenomen sinds de jaren zeventig, toen de term ‘klimaatverandering’ in opkomst begon. media en politieke agenda’s.

Veertig jaar later…

Gedreven door de omvangrijke menselijke vooruitgang, technologische ontwikkelingen en de opkomst van consumptiemaatschappijen worden de oorzaken en gevolgen van de opwarming van de aarde prominente onderwerpen in ons leven. Discussies gaan onder meer over broeikasgassen, hittestress, ontbossing, slechte luchtkwaliteit, ziekten overgedragen door insecten en knaagdieren, interferentie met het klimaatsysteem en vele andere.

Gecombineerd met extreme weersomstandigheden, bosbranden en de jaarlijkse stijging van de mondiale temperatuur, is de beperking van de klimaatverandering – vermindering van de gevolgen – door gerenommeerde wetenschappelijke instellingen bestempeld als van cruciaal belang voor het voortbestaan van de mens.

Invloedrijke activisten die het bewustzijn willen vergroten en mogelijke oplossingen willen bedenken, zijn onder meer president Obama, paus Franciscus, Bill Nye, Bill Gates, Al Gore, Leonardo DiCaprio, Greta Thunberg, wijlen Dr. Charles Keeling, James Hansen, Dr. Jason Box, Dr. Katharine Hayhoe, Jamie Henn, Naomi Klein, dr. Syukuro Manabe, Bill McKibben, dr. Jean Robert Petit, Gavin Schmidt, senator Sheldon Whitehouse (D-RI).

Aan de andere kant…

We zien talloze organisaties en individuen die klimaatveranderingen ontkennen of ernaar streven de daaruit voortvloeiende effecten en risico's te minimaliseren.

Ze beweren dat er geen bewezen verband bestaat tussen de oorzaken van klimaatverandering en menselijke activiteiten. Bovendien merken zij op dat de voorgestelde mitigatie-inspanningen aanzienlijke sociale onrust en verstoring van de nationale economieën kunnen veroorzaken.

In meer of mindere mate verzetten ze zich tegen het vasthouden van broeikasgassen, het terugdringen van de verbranding van fossiele brandstoffen die worden gebruikt voor elektriciteit, warmte en transport, en tegen het verbeteren van de ‘sinks’ om gassen op te hopen en op te slaan, of tegen geavanceerde toepassingen van hernieuwbare energiebronnen. energie, naast andere initiatieven.

De opstelling van de meest prominente sceptici en ontkenners is even indrukwekkend als hun tegenhangers: senator James Inhofe (R-OK), Marc Morano, Chris Horner, Myron Ebell, Steve Milloy, Patrick Michaels, Burggraaf Matthew Ridley, Fred Singer, Dr. Roy Spencer, professor Ian Plimer, Lord Christopher Monckton, Lord Nigel Lawson.

Deze twee stammen komen vaak tegenover elkaar te staan.

De fracking-onderwerpen en de Green New Deal speelden een prominente rol bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2020. De toespraak van Thunberg bij de VN in 2019 leverde tientallen miljoenen cumulatieve views op YouTube op. Het is bijna onmogelijk om door de media te bladeren zonder artikelen over dit onderwerp tegen te komen.

Om de hele uitdaging nog groter te maken...

Alle wereldleiders van babyboomers en besluitvormers van Generatie X die de mondiale mitigatie-inspanningen kunnen beïnvloeden, zullen niet te maken krijgen met potentieel verwoestende gevolgen van de klimaatverandering.

Ze zullen allang verdwenen zijn tegen de tijd dat millennials en Gen-Z-cohorten te maken krijgen met wat een nogal zware, wetenschappelijk geprojecteerde voorhamer lijkt te zijn: toegenomen hitte, droogtes, uitbraken van insecten, afnemende watervoorraden, verminderde landbouwopbrengsten, bedreigde voedselvoorziening, overstromingen, enz. erosie in kustgebieden en talloze gevolgen voor de gezondheid, om nog maar te zwijgen van verstoringen in de economie en het sociale leven.

Een dergelijke opzet zou kunnen lijken op 'Après Moi, le déluge', een neerslachtige uitdrukking toegeschreven aan Lodewijk XV, die door Dostojevski werd uitgebuit om egoïsme en apathie aan te tonen. Het zorgt ook voor extra spanning bij het vinden van de juiste oplossingen die de behoeften van verschillende generaties en tegengestelde doelstellingen omvatten.

Dus…

Is er sprake van klimaatverandering of niet? Hebben we het over vreemde toevalligheden in het gedrag van de natuur, of nemen we echte bedreigingen waar? Als we met dit laatste te maken krijgen, wat kunnen we er dan aan doen? Als er inderdaad zulke gevaren aan de horizon liggen, hebben we dan het recht om ons totaal niet bewust te zijn van de potentiële existentiële uitdagingen waarmee ons nageslacht te maken kan krijgen?

Gokken we onze toekomst in een spel met een superhoog huisvoordeel en een spectaculair lage RTP, of spelen we dit spel op verantwoorde en voorzichtige wijze, in overeenstemming met de Algemene Voorwaarden van de Aarde?

Wat denk je?

Ik kijk uit naar jullie meningen, LCB'ers, dus kom maar op!

--Dejan

Hallo Dejan,

Ik hou van debatten en bedankt dat je het terugbrengt! Klimaatverandering, dat is nogal een onderwerp voor discussie. Naar mijn bescheiden mening mag er geen discussie zijn. Het bewijs zit in de pudding en we zien de klimaatveranderingen voor onze ogen.

Ik weet niet zeker hoe iemand kan ontkennen dat deze veranderingen hebben plaatsgevonden. Deze week nog liggen onze uitzendkrachten in Chicago midden jaren 70 (167). Dat is gestoord! IJsberen staan op ijs dat nauwelijks de omtrek van hun formaat ondersteunt.

Wij hebben dit veel te lang genegeerd. Ik herinner me dat Al Gore (presidentskandidaat in de VS) jaren geleden een speciaal rapport maakte over klimaatverandering en de opwarming van de aarde en wat er met moeder aarde zou gebeuren als we niet snel handelden. Ahhh en zijn voorspellingen van vandaag komen uit. En wat hebben we gedaan? Nada, nul!

Eén ding dat ik heel interessant vond, is tijdens quarantaine...

Toen er minder vliegtuigen en voertuigen op straat waren, was er een kleine onderbreking in de kwaliteit van onze lucht, hoewel experts beweren dat het dertig jaar zou duren om de lucht terug te brengen naar waar hij ooit was.

Er zal een wereldwijde inzet nodig zijn om dit te veranderen, omdat de tijd dringt.

Ik ben het volledig met Lips eens, er zou eigenlijk geen discussie over moeten zijn. Klimaatverandering is reëel, de feiten zijn er, en het is de wetenschap die de politiek moet beïnvloeden, en niet andersom.

Het is zowel grappig als verdrietig om te zien hoe sommige politici hun achterlijke visie aan de wereld proberen op te dringen, terwijl wetenschappers een heel ander verhaal vertellen, gebaseerd op harde, koude feiten.

Hallo Lips en Johnny,

Bedankt voor uw mening en deelname. :)

Ik ben het volledig met jullie eens. We zouden dit gesprek niet eens moeten voeren, maar toch zijn we hier. Het lijkt erop dat ontkenning en angst voor verandering net zo diep in onze soort zitten als hoop en vindingrijkheid, en op de een of andere manier hebben we door de tijd heen een selectieve benadering ontwikkeld om goed bewezen wetenschappelijke feiten te accepteren.

In essentie denk ik dat het probleem neerkomt op de economie. En dat is waar dingen intrigerend worden.

Volgens het World Economic Forum zorgen onze technologische vooruitgang en de Vierde Industriële Revolutie ervoor dat deze tien vaardigheden in 2025 de belangrijkste zijn:

1. Analytisch denken en innovatie
2. Actief leren en leerstrategieën
3. Complexe probleemoplossing
4. Kritisch denken en analyseren
5. Creativiteit, originaliteit en initiatief
6. Leiderschap en sociale invloed
7. Technologiegebruik, monitoring en controle
8. Technologieontwerp en programmering
9. Veerkracht, stresstolerantie en flexibiliteit
10. Redeneren, problemen oplossen en ideeën bedenken

(Ach, ze hadden het aan elke verantwoordelijke gokker kunnen vragen, en hij of zij zou precies hetzelfde antwoord geven!)

Nogmaals, we overwegen niet, althans niet op mondiale schaal, om de technologie die dergelijke veranderingen aanstuurt te gebruiken en deze te gebruiken voor de omscholing en bijscholing van de arbeiders in de zware industrie, die het zwaarst te lijden zouden hebben onder de overstap naar hernieuwbare energiebronnen. energieën.

(Met het argument dat groene deals kunnen leiden tot massale werkloosheid en groeiende ongelijkheid, creëren de politici, althans tot op zekere hoogte, deze door niets te doen. En de klok tikt. Belachelijk. En dat is zonder zelfs maar in de verwoestende effecten te duiken die wij, als de ultieme toproofdieren, veroorzaakt door de dieren en hun natuurlijke habitat.)

Vervolgens...

Het enige wat we kunnen doen is onze individuele bijdrage leveren aan de vermindering van de CO2-voetafdruk. Het zal niet veel veranderen, maar we zullen tenminste de verandering zijn die we willen zien .

Oke. Houd ons in de gaten voor het volgende debat.

LCB'ers — als je deze hebt gemist, deel dan gerust je mening wanneer je maar wilt. Tijdsbestek is niet relevant; waar het om gaat zijn uw mening en onze mogelijkheid om nog meer met elkaar te communiceren.

--Dejan

Debat #7
Zijn we klaar voor kunstmatige intelligentie?

AI is het hoogtepunt van alle menselijke uitvindingen, creaties en technologische doorbraken tot nu toe. We hebben nog maar een begin gemaakt: elke revolutionaire AI-toepassing van vandaag is slechts een klein stukje van de volledige reikwijdte van dit onontgonnen gebied.

Talloze industrieën maken gebruik van kunstmatige intelligentie of bereiden zich voor om dit voorbeeld te volgen.

De impact van AI op de transportsector is waarschijnlijk het meest treffende voorbeeld: Tesla, Waymo, Uber, Lyft, GM Cruise en Argo AI (Ford & Volkswagen) verleggen voortdurend grenzen.

We kunnen AI inzetten in de productie, het onderwijs, het bankwezen en de financiële sector, communicatie, entertainment, informatietechnologie, gezondheidszorg, overheidsinstellingen, strafrecht, sport, ruimtevaart, leger, veiligheidsdiensten, personeelszaken, klantrelaties (chatbots) en zelfs sport. .

(Gokken is geen uitzondering. In een van onze volgende hoofdartikelen gaan we dieper in op een gedetailleerde analyse van dit specifieke onderwerp. Een kort voorproefje: kunstmatige intelligentie die door casino's wordt gebruikt, is nuttig bij het onderdrukken van problematische gokkers en kan het gedrag van spelers analyseren; plus, leren- gebaseerde AI is beter in bluffen dan professionele spelers.)

Redenen om AI te gebruiken zijn er in overvloed: automatisering, verhoogde productiviteit en operationele efficiëntie, voorspellende inzichten, verbeterde besluitvorming, hogere inkomsten, vermijden van 'menselijke fouten'. De lijst gaat verder.

AI-categorisaties variëren afhankelijk van de criteria, variërend van drie algemene tot zeven verschillende typen.

Over het geheel genomen kunnen we, gezien de huidige ondernemers- en bedrijfsvisies, ervan uitgaan dat kunstmatige intelligentie niet alleen een prominente, maar misschien wel de allerbelangrijkste rol zal blijven spelen in onze toekomst, ongeacht het type ervan.

Echter…

Dergelijke snelle groei en krachtige capaciteiten hebben mensen onrustig gemaakt, zelfs in de problemen gebracht door de mogelijkheden – soms beschreven als onvermijdelijke nabijheid – van de overname van AI, wat heeft geleid tot angstige beschouwingen over machines die menselijke capaciteiten kunnen nabootsen.

De vragen over de toekomst van de werkplek en de omvang van de beschikbare banen voor de menselijke beroepsbevolking blijven zich opstapelen. Sommigen vragen zich af of de impact van AI aanzienlijke verstoringen kan verhullen die zullen volgen.

Dan is er nog de hele Terminator-erfenis, diep geworteld in onze psyche, die de manier waarop we het AI-thema begrijpen verder kleurt. (Bedankt, James Cameron!)

De meest prominente AI-voorstanders bestrijden deze begrippen door te benadrukken dat AI nog niet zelfbewust is en de context niet kan begrijpen. Ze onderstrepen de operationele grenzen ervan door gebruik te maken van onvoldoende historische gegevens om te leren en strenge beperkingen om raamwerkparameters vast te stellen. Ze benadrukken dat het onwaarschijnlijk is dat AI mensen zal onttronen en wijzen op talloze, ongetwijfeld nuttige toepassingen.

Dus…

Zijn we echt klaar voor AI als individu en als samenleving? Kunnen we belangrijke AI-hoeken voorzien die het topje van de ijsberg observeren, of kijken we misschien in de dunne rand van de wig? Kunnen we de juiste criteria van 'denken' en 'voelen' in computercode inbrengen als we nog steeds af en toe voor uitdagingen staan bij het kiezen van de essentiële waarden om onze planeet, landen en levens te besturen?

Of zijn we er klaar voor om het pedaal op het metaal te trappen door verdere AI-inspanningen en te genieten van de vruchten van onze vindingrijkheid, zoals we door onze geschiedenis heen hebben gedaan?

Wat denken jullie, LCB'ers?

--Dejan

Hallo Dejan,

Ik moet zeggen: een interessant debatonderwerp!

We maken allemaal dagelijks gebruik van AI. Het vermogen van computers om op menselijk niveau en daarbuiten te denken, gebeurt nu. Google Assistant en Siri zijn duidelijke voorbeelden van geavanceerde kunstmatige intelligentie. Als je muziekaanbevelingen ziet op Spotify en filmsuggesties op Netflix, zit daar een zeer complex computeralgoritme achter, dat voorspelt wat je wilt kopen, misschien nog voordat je het zelf weet.

AI zou het gevaarlijkste ding kunnen zijn dat we ooit hebben gecreëerd en onze grootste existentiële bedreiging ooit. Bij gokken kan AI, door spelersgegevens te analyseren op problematisch gedrag, verdachte spelers opsporen, zodat online operators steeds vaker AI kunnen gebruiken om gokkers met een hoog risico te identificeren.

Welkom in de wereld van morgen. We staan nog maar aan het begin van wat er op technologisch gebied bereikt kan worden...

Ik denk dat we vrijwel klaar zijn voor de angstaanjagende maar fascinerende producten van onze inventiviteit...

Hallo Bixy,

Bedankt voor uw mening en deelname. :)

Ik ben het met je eens. De kunstmatige intelligentie is inderdaad gearriveerd en we moeten er klaar voor zijn, of we het nu leuk vinden of niet.

Ik maak mij echter enigszins zorgen over de algemene prioriteiten in onze aanpak. Soms denk ik namelijk dat we eerst wellicht urgentere kwesties kunnen aanpakken – zoals de wereldeconomie, raciale ongelijkheid, loonkloof tussen mannen en vrouwen, klimaatverandering en dergelijke – voordat we nieuwe informatie ter wereld brengen. Op die manier zouden we, denk ik, waarschijnlijk een sterkere basis kunnen leggen voor onze technologische vooruitgang, die ik vast steun en waar ik van geniet, en misschien zelfs toestaan dat we de aanzienlijke financiële middelen die aan de ontwikkeling van AI zijn toegewezen, beter kunnen gebruiken.

(Ik denk er vaak over na wat dergelijke fondsen zouden kunnen betekenen bij het creëren van duurzame energie-apparaten in verschillende landen of bij het cultiveren van Afrika's land tot landbouwgebieden?)

Er is ook een interessant citaat van Haruki Murakami: "Ieder van ons bezit een tastbare levende ziel. Het systeem heeft zoiets niet. We moeten niet toestaan dat het systeem ons uitbuit."

Nogmaals…

Wie weet zal AI ons helpen onze hedendaagse uitdagingen te overwinnen. Nou, dat zou wat zijn, toch? :)

Oké. Laten we het volgende debat ontrollen.

Zoals gewoonlijk - LCB'ers, voel je vrij om je gedachten in te brengen wanneer je maar wilt, ongeacht de timing en zo.

--Dejan

Debat #8
Pro-Life of Pro-Choice?

Voor ons getal acht hebben we in de geschiedenis van de mensheid geprobeerd het onderwerp oneindig te kiezen, net zoals het oneindigheidssymbool dat is. Bovendien zouden de meningen hierover, gezien het laatste nieuws over Covid-19-vaccins, net zo goed kunnen uitmonden in verplichte vaccinatiedebatten, die over de hele wereld al vorm krijgen.

Dus…

Heeft een vrouw het volste recht om te kiezen wat ze met haar lichaam doet of niet? Is het oké dat zij beslist wanneer en of ze een kind wil krijgen of niet? Als een vrouw en haar partner het hierover niet eens zijn, wie heeft dan het laatste woord? Kan abortus de oplossing zijn voor ongeplande of onbedoelde zwangerschappen?

Pro-life personen pleiten onder alle omstandigheden tegen abortus. Hun argumenten doen een beroep op het recht van de foetus om te leven en achten abortus moreel onaanvaardbaar. Prominente christelijke predikanten en beroemdheden verkondigen regelmatig dat het ongeboren kind een door God gegeven recht heeft om te leven en beschouwen abortus als de zondige vernietiging van Gods schepping. Volgens de Koran wordt de foetus na 120 dagen een levende ziel; Daarom wordt abortus na dat tijdstip als ontoelaatbaar beschouwd, hoewel verschillende denkers van mening verschillen over het exacte stadium van de foetale ontwikkeling waarna abortus verboden wordt.

Je zou kunnen betogen: wie heeft het recht om zo’n telefoontje te plegen?

Aan de andere kant…

Pro-choice-individuen pleiten voor het recht van de moeder op lichamelijke autonomie, punt uit. Ze noemen ook gevallen waarin het leven van de vrouw in gevaar is bij een voortzetting van de zwangerschap, om nog maar te zwijgen van zwangerschappen veroorzaakt door verkrachting of incest. Sommige mensen willen eenvoudigweg geen kinderen of zijn zich ervan bewust dat ze een kind niet op de juiste manier kunnen onderhouden als het eenmaal is geboren.

Zij beschouwen het besluit tot abortus allemaal ruim binnen hun rechten.

Natuurlijk brengen deze meer verfijnde versies van pro-choice-argumentatie verschillende afwegingsclaims in beeld. Een gematigd pro-life standpunt staat dus uitzonderingen toe in gevallen van risico voor het leven van de moeder, verkrachting en incest, maar beschouwt abortus nog steeds als moreel verboden. Hard-core pro-lifers wijzen zelfs deze kwalificaties af.

Dan is er nog de wetenschappelijke eigenaardigheid van de definitie van zwangerschap: begint het met de bevruchting van de eicel of zodra de implantatie van de bevruchte eicel in de baarmoeder voltooid is?

Ondanks de uiterst uitdagende ervaring voor elke vrouw om een abortus te ondergaan – ze kunnen zich ongeacht de redenen kapot voelen – doen beide kanten van het gangpad een beroep op morele, persoonlijke, praktische, religieuze en zelfs politieke overtuigingen als de meest beslissende criteria.

De wereldstatistieken liggen verbazingwekkend dicht bij elkaar, tenzij we weeguitzonderingen toepassen. Analyses schetsen vervolgens een ander beeld.

Volgens een Gallup-enquête zijn de meningen in Amerika bijvoorbeeld in algemene termen bijna gelijk: 48 procent is vóór keuzevrijheid, 46 procent is vóór het leven. In het geval van een zwangerschap veroorzaakt door verkrachting beschouwt echter bijna 75 procent van de Amerikanen abortus als toelaatbaar.

(Het abortusdebat in de Verenigde Staten is van bijzonder openbaar belang gezien de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1973 in de zaak Roe v. Wade. Daarin oordeelde de SCOTUS dat het recht van vrouwen om voor abortus te kiezen, door de grondwet wordt beschermd.)

Het antwoord hoeft uiteraard niet zwart-wit te zijn .

De vraag blijft echter: gelooft u dat abortus onder alle omstandigheden legaal zou moeten zijn, of alleen onder bepaalde omstandigheden legaal, of geheel illegaal?

Wat is jouw mening, LCB'ers?

--Dejan

Het is absoluut verkeerd om abortussen volledig illegaal te verklaren, en ik vertel je dit omdat mijn land, Roemenië, dit in de jaren zeventig en tachtig heeft meegemaakt en de gevolgen verwoestend waren. Je kunt een idee krijgen van wat er is gebeurd door deze film te bekijken , als je dat nog niet hebt gedaan. Wat er in een paar woorden gebeurde, was dat duizenden vrouwen besloten illegale abortussen te ondergaan in geïmproviseerde klinieken, privéappartementen of zelfs hotelkamers, en een aantal van die gevallen eindigde behoorlijk slecht.

Er is ook een documentaire over dit onderwerp, die je gratis kunt bekijken op YouTube . De film heet "Kinderen van het Decreet" en onderzoekt het lot van Roemeense vrouwen na het beruchte Decreet 770, dat anticonceptie en abortus verbood.

Regeringen hebben echter zeker de verantwoordelijkheid om effectieve seksuele voorlichting beschikbaar te maken voor vooral tieners, omdat daar de meeste ongeplande zwangerschappen kunnen voorkomen. Een abortus ondergaan is helemaal niet gemakkelijk voor een vrouw; het is een van de moeilijkste beslissingen waarmee je in het leven te maken kunt krijgen. Maar daarom vind ik dat zij het recht moet hebben om te beslissen.

Het verbieden van abortus is niet de oplossing, maar alles aan het toeval overlaten is ook niet de oplossing.

Ik vind dat vrouwen de keuze moeten hebben om een ongewenste zwangerschap tot een bepaald aantal weken af te breken. Ik ben het niet eens met abortus, maar ik denk dat het illegaal maken ervan niet de weg vooruit is. Als het illegaal zou worden gemaakt, zoals Johnny zegt, zouden alle 'hakwinkels' die illegale abortussen uitvoeren, naar boven komen.

Hallo Johnny, blueday,

Bedankt voor uw attente opmerkingen en deelname. :)

Ik ben het volledig met jullie eens, aangezien ik een volledig voorstander ben van keuzevrijheid. Een vrouw moet het recht hebben om haar keuze te maken in elk denkbaar scenario, en haar mening moet de laatste zijn wanneer zij en haar partner over een dergelijke beslissing geen consensus kunnen bereiken.

Ook ben ik het volledig met jullie beiden eens wat betreft legaliteit: abortus mag niet illegaal zijn, omdat een dergelijke opzet de hele kwestie alleen maar buiten de reikwijdte van een goed gereguleerde omgeving drijft. Het kan niet alleen gevaarlijk zijn voor de gezondheid van vrouwen, maar het opent zeker ook de doos van Pandora op zoveel manieren.

Hoewel ik een Christen ben, lijkt het tijdsbestek dat in de Koran staat – 120 dagen – mij de juiste periode om abortus uit te voeren. Ik ben van mening dat vier maanden genoeg moeten zijn om alle aspecten van zo'n besluit te evalueren, ook al is het een van de moeilijkste om te nemen.

Ik ben het eens met Johnny's opmerking over de verantwoordelijkheid van regeringen bij het opzetten van effectieve seksuele voorlichting, gericht op zowel ouders als kinderen. Daar zouden we ons veel meer op moeten concentreren: bij abortus gaat het om het aanpakken van de gevolgen, maar we moeten ook de oorzaak aanpakken.

Ten slotte durf ik te debatteren over het feit dat je alleen door pro-choice te zijn, werkelijk pro-life kunt zijn.

Als we het leven willen koesteren en vieren als een geschenk en zegeningen van God of Darwin, in al zijn geluk en verdriet, moeten we in staat zijn keuzes te maken. Alleen door keuzes te maken, inclusief onvermijdelijk verkeerde, kunnen we echt leven. Maar als we de vrije wil buiten beschouwing laten – ook al heeft dit soms hardhandige gevolgen – wordt het leven iets anders.

Erg goed. Op naar de volgende.

LCB'ers, als je midden in de nacht door ons forum bladert en dit tegenkomt, gooi je vijf cent erin wanneer je maar wilt!

--Dejan

Debat #9
Top-5 essentiële principes van verantwoordelijke gokkers

Met deze streven we ernaar om het gokonderwerp op het debatpodium te brengen en de hele ervaring te verrijken met het op spelers gerichte onderwerp.

Wat zijn de vijf belangrijkste principes waaraan u zich houdt als verantwoordelijke gokker?

Wat zijn de fundamentele voorstellen van uw verstandige speelsysteem, waar u onder geen enkele omstandigheid concessies aan zult doen? Wat zijn jouw redeneerhoekstenen, zoals zinnen of regels die je onverzettelijk gehoorzaamt, zelfs als je er geen zin in hebt?

Wanneer sommige mensen bijvoorbeeld met uitdagingen worden geconfronteerd waarvan ze niet weten hoe ze deze op de juiste manier moeten aanpakken, lezen ze religieuze geschriften. Anderen zoeken advies in psychologie of filosofie. Er zijn mensen die inspiratie zoeken in de klassieke literatuur. Sommigen raadplegen gerenommeerde online bronnen, en sommigen vragen advies aan experts. Spreuken doen het ook.

Eigenlijk…

We streven allemaal een argument na dat meer gefundeerd is dan onze persoonlijke mening of ervaring. We zoeken naar tijdloze ‘geboden’ tot ver buiten ons bestaan. Zelfs als we ze misschien niet mogen, kunnen we hun gezag niet ongedaan maken. En als we degenen vinden die we gelijk achten op grond van de consequenties die ze opleveren, houden we ons er beter aan vast dan Super Glue ooit zal doen.

Elk beroep in onze wereld heeft, zonder uitzondering, zulke onbreekbare regels.

We bouwen ons huis misschien met talloze stenen, maar we selecteren de hoekstenen met bijzondere aandacht omdat ze de hele structuur bepalen.

De gokgeschiedenis is levendig, met kansen om te leren van de keuzes van andere spelers om ons te begeleiden. Er zijn talloze voorbeelden van goede principes en best practices. Met de komst van internet zijn ze allemaal binnen handbereik: we zijn vrij om te combineren zoals we willen.

Dus...

Als we op verantwoorde wijze een stop-win- of stop-loss-limiet instellen op een bepaald bedrag – in overeenstemming met onze budgetbeperkingen, vaardigheden en de volatiliteit van het spel dat we spelen – verlengen we geen enkele sessie verder dan deze beperkingen. Ook al is het spel ontzettend populair, we gaan niet boven de stop-win-grens, in het besef dat we misschien wat extra geld kunnen verdienen als we dat doen.

Waarom? Omdat zo'n grens een onbreekbare regel vertegenwoordigt .

Met zo’n context in gedachten…

Wat zijn de top-5 essentiële principes die uw verantwoord gokken, LCB'ers, begeleiden?

Als je er geen vijf hebt, kan een paar het ook prima doen. :)

--Dejan

Verantwoord gokken is gemakkelijk gezegd, maar moeilijk om daadwerkelijk te doen. Ik heb in de loop der jaren duizenden geld verspild en het enige dat je zeker zal helpen om een verantwoordelijke gokker te zijn, is gebrek aan contant geld!

Het maximale aantal creditcards dat u niet kunt betalen, een bankrekening die permanent in de rode cijfers staat en onvoldoende contant geld om elke maand al uw rekeningen te betalen, is een moeilijke situatie om in te verkeren en een situatie waar u moeilijk uit kunt komen. Het maken van een aantal regels is een must en je eraan houden is het moeilijkste wat je kunt doen als het om gokken gaat.

Eén regel die ik heb geleerd, is dat je op de terugtrekkingsknop moet drukken en deze NIET ongedaan moet maken . Toen ik dat eenmaal deed, veranderde mijn manier van denken over gokken totaal. Ik was blij om mijn winsten op mijn account te zien en ik was zo blij dat ik op de opnameknop klikte.

Dus regel 1 voor mij is "opnemen als je minstens 3 of 4 keer je storting wint"

Mijn tweede regel (en deze staan in willekeurige volgorde) is om de stortingen klein te houden. Kortom, stort alleen wat u zich kunt veroorloven te verliezen en een bedrag waar u zich geen zorgen over hoeft te maken als u het toch verliest.

Mijn regel 3: valutaopties. Als ik meer ‘dollars’ in een andere valuta ontvang, kies ik ervoor om in die valuta te storten. Ik stort altijd in USD als ik de keuze heb. Het is voor mij een psychologische kwestie. Het maakt niet uit wat de valuta is bij het gokken, maar zolang ik een fatsoenlijk bedrag heb om mee te beginnen, ben ik blij.

Mijn regel 4: jaag geen verliezen na. Het zal niet werken, ik zal niet winnen wat ik al verloren heb, ik zal alleen maar meer verliezen.

Mijn regel 5: draai uw opname nooit terug... of zelfs maar een deel ervan! Je zult uiteindelijk niets meer hebben om terug te trekken.

Mijn laatste regel...regel 6: zorg ervoor dat u plezier beleeft aan het gokken. Wees er eerlijk over tegenover uw familie en vrienden - geen geheim gokken. Als je open en eerlijk bent, heb je een grotere kans om niet verslaafd te raken, omdat er gezinshulp voor je klaarstaat.

Hallo, blauwdag,

Dank u voor uw deelname. :)

Wat een doordachte en verstandige set verantwoordelijke regels heb jij! Toegegeven, ik heb er een paar geleerd en zal er niet voor terugdeinzen om ze niet alleen te gebruiken, maar ook om @blueday-copyright toe te kennen aan verdere aandelen. :)

Mijn soortgelijke reeks niet-onderhandelbare principes die bij backgammon en blackjack worden gebruikt, omvatten de volgende begrippen – ondanks de onderstaande 'usual suspects' – geschreven in willekeurige volgorde.

#1 Speel alleen op je goede dagen. Stel je vaardigheden en geluk niet op de proef als je chips ook maar een klein beetje lager zijn of als je door iets wordt afgeleid. Zorg er in plaats daarvan voor dat u in de best mogelijke mindset verkeert wanneer u een spel benadert. Rust ook goed uit en eet vóór elke sessie: Gokken is een veeleisende activiteit die veel energie kost, zowel intellectueel als fysiek.

#2 Als je alcohol drinkt, drink dan iets lichts. Het gaat meer om hydratatie dan om iets anders. Normaal gesproken drink ik geen drank tijdens het spelen, maar als ik dat wel doe, is het vaak een mix van cola en whisky. Hetzelfde geldt voor muziek: het verhoogt altijd mijn endorfineniveau. Daarom vermijd ik het tijdens games waar mogelijk.

#3 Beëindig je sessie terwijl je aan het winnen bent.   Deze kostte me behoorlijk wat tijd om te leren en kostte me veel geld. Het grappige is echter: achteraf zei mijn intuïtie me altijd wanneer ik moest stoppen, maar om welke reden dan ook luisterde ik zelden. Toen ik eenmaal leerde hoe ik de situatie kon herkennen en beter naar mezelf kon luisteren, vond ik dit erg nuttig. Ook: als ik van tafel ben, ben ik van tafel, hoe verleidelijk of stimulerend andere spelers of de dealer ook mogen zijn in hun poging om mij terug te krijgen.

#4 Experimenteer niet met nieuwe zetten in het geldspel. Daar is training voor, zonder dat er geld bij betrokken is. Maar in op budget gebaseerde games gebruik ik alleen goed geteste tactieken. Hetzelfde geldt voor strategie: wijk niet af van een beproefde strategie. Wat er ook gebeurt, ongeacht de situatie, blijf in de rij, want geluk kan sluw zijn.

#5 Als je veel verliest, maak dan een gat voor het volgende spel. Sommige spelers hebben mij ontmanteld met backgammon, en toen ik jonger was, wilde ik zo graag weer bij hen terugkomen. Grote fout. Toen ik eenmaal begon met het implementeren van gedwongen pauzes tussen de games, besefte ik dat mijn resultaten enorm verbeterden. Bovendien gaf ik mezelf daarmee de kans om af te koelen.

# 6 Wat er ook gebeurt, blijf positief, lach veel. Als ik geen plezier heb, is het allemaal voor niets. Als ik het gevoel heb dat ik nerveus of geïrriteerd raak, is dat het; Ik bel de dag. Ondanks dat ik dit wist, bleef ik in een paar spellen spelen, en die pakten inderdaad slecht uit voor mij.

# 7 Stop nooit met leren. Er is altijd iets nieuws te ontdekken; er is nog steeds iets dat ik heb gemist of de ervaring van iemand anders die het vermelden waard is. Deze gaat veel verder dan gokken, maar games zijn perfecte, hoewel soms harde leraren.

Afgezien van deze zou ik zeker alle andere ‘usual suspects’ willen onderstrepen in algemene regels waar men nooit van mag afwijken:

• Alleen spelen in gerenommeerde hubs;
• Het grondig uitvoeren van due diligence;
• Gokken in overeenstemming met de nationale regelgeving in uw land;
• Ruim binnen de grenzen van de financiële mogelijkheden blijven;
• Verplichte, vooraf bepaalde stop-loss- en stop-win-limieten;
• Een goed evenwicht hebben (verslaving aan sigaretten is voor mij meer dan genoeg).

Heel goed dan. Laten we eens kijken naar het volgende debat.

LCB'ers, als u nog andere principes heeft waar u zich aan houdt bij het gokken, aarzel dan niet om deze te delen wanneer u maar wilt. Het enige dat nodig is, is het hebben van een zo goed mogelijke, verantwoorde omgeving terwijl we ons overgeven aan ons favoriete tijdverdrijf. Eh, exclusief vaardigheden en geluk... ;)

--Dejan

Debat #10
Vlees of groenten, wat zal het zijn?

Er is een scène in The Matrix waarin Cypher, gespeeld door Joe Pantoliano, dineert met Agent Smith, levendig gespeeld door Hugo Weaving. Terwijl hij over zijn hachelijke situatie nadenkt, zegt de eerste: 'Onwetendheid is gelukzaligheid', terwijl de kijkers getuige zijn van een van de waarschijnlijk beste steaks die ooit in Hollywood zijn gefilmd.

Zijn mensen die vlees eten misschien onwetend, althans tot op zekere hoogte?

Kunnen groenten ons voorzien van een plantaardige eiwitvervanger? Is de beslissing om over te stappen op een vegetarisch of veganistisch dieet een goede beslissing, misschien zelfs noodzakelijk? Of moeten we doorgaan met het goede oude veevoer, zoals we dat al eeuwenlang doen?

Om onze neiging in perspectief te plaatsen...

Het carnivoordieet bestaat al minstens 2,6 miljoen jaar bij mensen. De integratie van vlees en merg vertegenwoordigde de eerste grote evolutionaire verandering in ons dieet. Het eten van vlees, wat ik ook doe, maakt dus feitelijk deel uit van ons DNA.

Het gevolg is dat de hoeveelheid vee die we tegenwoordig verbouwen enorm is.

Volgens Global Agriculture "vertegenwoordigt land dat bestemd is voor de productie van voer bijna 80% van de totale landbouwgrond."

Met de voortdurende groei van de menselijke bevolking vereist de vleesconsumptie een daaropvolgende uitbreiding van de weilanden die nodig zijn om het vee te bedienen, dat wil zeggen, onze nom-nom-nom-behoeften.

In combinatie met de benodigde fysieke ruimte voor mensen om te bewonen, leiden deze uitbreidingen tot ontbossing en andere methoden die we gebruiken om meer natuurgebieden te creëren waar we ons kunnen nestelen.

Ondanks de impact op andere soorten...

...en het algehele evenwicht van de planeet weerspiegelt een snelle toename van de vleesconsumptie ook de klimaatverandering.

De feitelijke hoeveelheid koeienscheten en boertjes – in de volksmond ‘runderuitstoot’ genoemd – is verantwoordelijk voor bijna twintig procent van de mondiale broeikasgasemissies. Bovendien stoten koeien methaan uit, dat tussen de 25 en 84 keer krachtiger warmte vasthoudt dan CO2, afhankelijk van de bron.

Dus voor ons allemaal die denken ‘wat heeft mijn dieet met dierlijke eiwitten er in hemelsnaam mee te maken’ – inclusief mijzelf – wijzen de wetenschappelijke en andere schattingen, zelfs als we ze allemaal met een flinke korrel zout nemen, op een niet- zo populaire conclusie: veel.

Dan…

Er is vooruitgang in onze technologie en ons algemene bewustzijn, waardoor we tegenwoordig veel innovatieve manieren hebben om voedsel te bereiden.

Hoewel onze voorouders niet veel anders te kiezen hadden dan rundvlees, lammeren of kippen, hebben wij dat wel. Vegetariërs en veganisten hebben tegenwoordig verschillende producten tot hun beschikking ter vervanging van op vlees gebaseerde eiwitten.

Eindelijk...

Als we onze 'ik-moet-hebben-T-bone-voor-lunch'- opvattingen ter discussie stellen vanuit het perspectief van de energie die vlees ons geeft, leven meer dan een paar ultieme duursporters en professionele atleten uitsluitend van een plantaardig dieet.

En je kunt geen 160 kilometer hardlopen, meedoen aan de Ironman Triathlon of een hockeywedstrijd uitspelen zonder heel veel energie te verbruiken, in sommige gevallen meer dan tienduizenden calorieën.

(Ik wil niet in details treden over hoe slachthuizen eruitzien en hoe het hele proces verloopt. In de eerste plaats zou het hypocrisie zijn aangezien ik vlees eet. Maar na het bekijken van een paar documentairefilms moet ik toegeven dat ze maakte een blijvende, nogal verontrustende indruk op mij.)

Dus…

Zou jij een plantaardig dieet overwegen?

Moeten we allemaal op zijn minst de vleesconsumptie minimaliseren tot een lager, passender niveau? Is de manier waarop we onszelf behandelen met rundvlees duurzaam? Zou ons nageslacht met grote uitdagingen te maken kunnen krijgen alleen maar omdat we laatst die burger wilden? Doen wij, de vleesetende gokkers, dit allemaal op een verantwoorde en voorzichtige manier ?

Wat zeggen jullie, LCB'ers?

--Dejan

PS. Heck, ik wilde die ribbetjes echt vanavond eten... :)

Geweldig onderwerp om over na te denken. Persoonlijk ben ik meer voor een plantaardig dieet. Er zijn genoeg vervangingen voor eiwitten, mensen, ze moeten alleen wat meer moeite doen om zichzelf hierover voor te lichten.
Ik zou graag een uitstekende film over dit onderwerp willen aanbevelen.