Zijn sommige slots gemaakt om constante verliezers te zijn?

Als u een slotspeler bent, weet u welke machines beter zijn dan de andere. Wat is een goede speelautomaat? Een betaler!

Er komen nieuwe slotreleases uit en ik vraag me af of deze tijdens de ontwikkelingsfase vooraf zijn bepaald om een complete verliezer voor de speler te zijn. Er zijn een aantal slots die spelers heel snel ontdekken en die niet betalen en het blijft meestal een lege stoel.

Ik vraag me af of deze machines worden vrijgegeven voor casino's met het verkoopargument "Hé, dit zijn geldmakers voor jou, want ze betalen niet"!

Wat denk je?

Moeten niet alle machines een bepaald % uitbetalen?

Slots met een fancy thema, zoals Willy Wonka, Wizard of Oz, Michael Jackson en dergelijke, zijn feitelijk geprogrammeerd om slechtere terugbetalingspercentages te hebben. Vooral omdat er sprake was van een nieuwigheidslot. Je speelt de gokkast omdat je zegt: 'Hé, ik heb op een Willy Wonka-gokkast gespeeld.
Versus oh zeg zoiets als Buffalo, waar de uitbetalingen gigantisch kunnen zijn. Vooral omdat u niet langer licentiekosten aan een bedrijf betaalt voor het gebruik van de naam of beeltenis ervan.
Dan hebben we natuurlijk de machines met enorme vermenigvuldigers, zoals de tienvoudige uitbetalings- en de twaalfvoudige uitbetalingsmachines. Dit is de enige reden waarom het lijkt alsof we duizenden spins draaien zonder een echt goede overwinning. Is dat er geprogrammeerd om enorm uit te betalen als ze toeslaan?
Dat is tenminste het gevoel dat ik krijg.

Ik ben het ermee eens cheetah. Ik heb het nooit bijzonder goed gedaan - oké, ik heb altijd extreem snel verloren - in de "novelty slots". Toen ik vorige week in Laughlin was, heb ik ze zelfs specifiek vermeden omdat ik denk dat ze er zijn voor de "nieuwigheid"-waarde. In plaats daarvan ging ik ernaast zitten en speelde een van mijn favorieten. Zeus! En deed het buitengewoon goed.