Hello,
Thank you for your time throughout this process.
Although LCB has decided to close this complaint, I would like to leave one final statement on the public record.
After many months of reviewing this case, I am disappointed that the final conclusion places greater weight on short intervals between email replies than on the casino’s own documented conduct throughout the self-exclusion process.
The objective facts remain unchanged.
- I initiated the self-exclusion procedure exactly as required by MegaPari’s own Terms & Conditions.
- I submitted my identification document to the designated email address specified by the casino.
- I provided every piece of information requested throughout the process.
- I repeatedly confirmed my intention to proceed with the self-exclusion whenever the casino requested confirmation.
- The casino itself acknowledged that my request had been forwarded to the relevant department for processing.
- Instead of implementing the requested self-exclusion, the casino repeatedly attempted to persuade me not to proceed, proposed temporary alternatives and ultimately even offered promotional bonuses while my self-exclusion request remained unresolved.
LCB itself acknowledged that it does not agree with the casino’s attempts to retain me instead of immediately processing my permanent self-exclusion.
Despite this, the decisive factor in this complaint became the fact that there were periods of several days between some email exchanges.
In my opinion, this places disproportionate weight on my response times while giving insufficient weight to the operator’s own conduct.
The central issue has never been whether I intended to proceed with my self-exclusion.
I clearly did.
The documentary evidence shows that I initiated the procedure correctly, provided the requested documentation, repeatedly confirmed my intention to proceed, and continued cooperating throughout the entire process.
The real issue is whether an operator should be permitted to repeatedly delay a self-exclusion request, continue accepting gambling activity, repeatedly seek further confirmations, attempt to retain the player and even offer promotional bonuses instead of implementing the protection that had already been requested.
I believe the chronology of this case speaks for itself.
Although the complete email correspondence cannot be published here for privacy reasons, the entire documentary record has been preserved and is available for review by any licensing authority, regulator or independent body wishing to verify the factual accuracy of every statement made in this complaint.
Finally, based on my personal experience and the documentary evidence I possess, I cannot recommend MegaPari to any player.
In my opinion, this case demonstrates a serious failure to properly implement the casino’s own self-exclusion procedure and raises significant concerns regarding its approach to responsible gambling.
For that reason, I strongly encourage anyone considering opening an account with MegaPari to carefully review this case and exercise extreme caution before trusting the operator with their funds or relying on its responsible gambling procedures.
My intention in opening this complaint has never been to attack anyone personally. It has always been to document the facts, to preserve the evidence, and to help other players make informed decisions.
I also believe that the purpose of forums such as LCB is to assess complaints objectively and on the basis of evidence. I therefore hope that future cases involving vulnerable players and self-exclusion requests will be evaluated with greater emphasis on the documented facts and the operator’s own obligations, rather than primarily on the player’s response times.
Kind regards,
Martin
Hallo,
Hartelijk dank voor uw tijd gedurende dit proces.
Hoewel LCB heeft besloten deze klacht af te sluiten, wil ik nog één laatste verklaring in het openbaar vastleggen.
Na maandenlang onderzoek van deze zaak ben ik teleurgesteld dat de uiteindelijke conclusie meer gewicht toekent aan de korte intervallen tussen e-mailreacties dan aan het door het casino zelf gedocumenteerde gedrag gedurende het zelfuitsluitingsproces.
De objectieve feiten blijven onveranderd.
- Ik heb de zelfuitsluitingsprocedure in gang gezet, precies zoals vereist door de algemene voorwaarden van MegaPari.
- Ik heb mijn identiteitsbewijs naar het door het casino opgegeven e-mailadres gestuurd.
- Ik heb gedurende het hele proces alle gevraagde informatie verstrekt.
- Ik heb herhaaldelijk mijn voornemen om door te gaan met de zelfuitsluiting bevestigd, telkens wanneer het casino om een bevestiging vroeg.
- Het casino zelf bevestigde dat mijn verzoek was doorgestuurd naar de betreffende afdeling voor verwerking.
- In plaats van de gevraagde zelfuitsluiting uit te voeren, probeerde het casino me herhaaldelijk over te halen om niet door te gaan, stelde tijdelijke alternatieven voor en bood uiteindelijk zelfs promotionele bonussen aan, terwijl mijn verzoek om zelfuitsluiting onbehandeld bleef.
LCB heeft zelf erkend dat het het niet eens is met de poging van het casino om mij te behouden in plaats van mijn permanente zelfuitsluiting onmiddellijk te verwerken.
Desondanks bleek de doorslaggevende factor in deze klacht het feit dat er tussen sommige e-mailwisselingen periodes van meerdere dagen zaten.
Naar mijn mening wordt er onevenredig veel nadruk gelegd op mijn reactietijden, terwijl er onvoldoende rekening wordt gehouden met het gedrag van de operator zelf.
De kernvraag is nooit geweest of ik van plan was om door te gaan met mijn zelfisolatie.
Dat heb ik overduidelijk gedaan.
Uit de documenten blijkt dat ik de procedure correct heb gestart, de gevraagde documenten heb verstrekt, herhaaldelijk mijn voornemen om door te gaan heb bevestigd en gedurende het hele proces ben blijven meewerken.
De kernvraag is of een aanbieder het recht moet hebben om een verzoek tot zelfuitsluiting herhaaldelijk te vertragen, gokactiviteiten te blijven accepteren, herhaaldelijk om verdere bevestigingen te vragen, te proberen de speler te behouden en zelfs promotionele bonussen aan te bieden in plaats van de reeds aangevraagde bescherming te implementeren.
Ik ben van mening dat de chronologie van deze zaak voor zich spreekt.
Hoewel de volledige e-mailcorrespondentie hier om privacyredenen niet kan worden gepubliceerd, is het gehele documentatiebestand bewaard gebleven en beschikbaar voor inzage door elke vergunningverlenende instantie, toezichthouder of onafhankelijke instantie die de feitelijke juistheid van elke bewering in deze klacht wil verifiëren.
Tot slot kan ik, op basis van mijn persoonlijke ervaring en het bewijsmateriaal waarover ik beschik, MegaPari aan geen enkele speler aanbevelen.
Naar mijn mening toont deze zaak aan dat het casino zijn eigen zelfuitsluitingsprocedure ernstig niet correct heeft toegepast en roept het grote vragen op over de manier waarop het casino omgaat met verantwoord gokken.
Daarom raad ik iedereen die overweegt een account bij MegaPari te openen ten zeerste aan om deze zaak zorgvuldig te bekijken en uiterst voorzichtig te zijn voordat ze de aanbieder hun geld toevertrouwen of vertrouwen op de procedures voor verantwoord gokken.
Het was nooit mijn bedoeling om met deze klacht iemand persoonlijk aan te vallen. Mijn doel was altijd om de feiten vast te leggen, het bewijsmateriaal te bewaren en andere spelers te helpen weloverwogen beslissingen te nemen.
Ik ben er ook van overtuigd dat het doel van fora zoals LCB is om klachten objectief en op basis van bewijs te beoordelen. Ik hoop daarom dat toekomstige zaken met betrekking tot kwetsbare spelers en verzoeken om zelfuitsluiting meer nadruk zullen leggen op de gedocumenteerde feiten en de verplichtingen van de aanbieder, in plaats van primair op de reactietijd van de speler.
Met vriendelijke groeten,
Martin
Vertaling 
