I know this is quiet long but I found it very interesting. !!
Online gaming legalization a hot topic. Where does Nevada fit in?
It’s time to retire the phrase “if Internet gambling is legalized.” By now, it’s clear that the approval of online wagering, particularly Internet poker, is not a matter of if but when.
For online poker enthusiasts, the timetable got pushed back in mid-April when 11 owners and founders of three of the largest online gambling sites, PokerStars, Full Tilt Poker and Absolute Poker, were indicted on bank fraud, money laundering and illegal gambling charges.
Speculation has been running wild on what the indictments will mean for the online gambling debate. Some say they will slow approval to a crawl, stopping the momentum that had built up in recent months toward legalization and regulation. Others say it’s just a bump in the road toward eventual approval.
Gaming industry leaders are confident that it’s only a matter of time before Internet gambling is legalized despite the indictments.
The question is whether Nevada will take a leadership role and reap the rewards of being first in line or sit on the sidelines and hope we get a piece of the action.
Based on the sorry state of Nevada’s economy, some think it’s time for the Silver State to cash in and take charge. The state took the bold step of becoming the first state to legalize gambling in 1930. Now, it’s time to decide on cyberspace.
Online gambling began around the turn of the century — yes, that’s the 21st century — with offshore operations on British dependencies and territories and on several Caribbean islands taking the lead.
As use of the Internet became more mainstream, countries worldwide drew their lines in the sand on applying the Internet to gambling. Australia prohibited online gambling companies from setting up there, but allowed citizens to play in 2001. Israel and Russia banned it. So did some states in India.
In the U.S., the debate intensified in 2003 when the Senate Banking Committee took testimony from Deputy Assistant Attorney General John Malcolm about concerns the Justice Department had about money laundering through online casinos. That came on the heels of an appeals court ruling upholding that the federal Wire Act, which prohibited transmission of sports bets by phone, also applied to the Internet.
In 2006, the debate made national headlines when law enforcement agencies apprehended online gaming company executives as they traveled in the U.S.
And then, in September that year, industry executives were surprised when they learned lawmakers had passed legislation making bank transactions between online gambling sites and financial institutions illegal.
The Unlawful Internet Gambling Enforcement Act (UIGEA) “prohibits gambling businesses from knowingly accepting payments in connection with the participation of another person in a bet or wager that involves the use of the Internet and that is unlawful under any federal or state law.”
What irritated industry leaders was that it was attached to unrelated legislation designed to protect the nation’s ports, and had little debate because lawmakers were trying to get out of town to campaign for midterm elections. The bill was added at 9:30 p.m. and a reading of it was waived.
Industry leaders complained the act was vague and full of holes. It exempted fantasy sports games — a nod to the National Football League — allowed intrastate and intertribal transactions, didn’t address state lotteries and left the horse-racing industry wondering whether it was included.
When the regulations mandated by the act were released in November 2008, “unlawful Internet gambling” wasn’t even defined.
Meanwhile, state and federal lawmakers took several swings at codifying their vision of what Internet gambling should look like. And that’s part of the problem. Because the Internet knows no border, most casino industry executives think it best fits the definition of interstate commerce and therefore should be federally regulated instead of by states.
With its reputation for thoroughly understanding the gaming industry, Nevada was the first to approve an Internet gambling law in 2001, but all it did was establish a broad framework for online casinos setting up in the state.
Assembly Bill 466 defined who could be licensed and how much it would cost: $500,000 for the first two years and $250,000 a year thereafter in addition to the state’s standard 6.25 percent gaming tax on gross gaming revenue.
The state Gaming Control Board and the Nevada Gaming Commission were charged with establishing regulations to ensure that online casinos would be hacker-proof and adhere to all state policies on underage gambling, problem gambling and money laundering and that they could be “operated in compliance with all applicable laws.”
But state regulators didn’t want to draft rules until they were convinced that online gambling wouldn’t break any federal laws. State regulators thought they would just be spinning their wheels based on the Justice Department’s interpretation of the Wire Act.
California-based gaming attorney I. Nelson Rose applauded aspects of the Nevada legislation, but noted that lawmakers appeared to be clueless about what they were doing.
“The Legislature spelled out in detail how much tax it wanted to be paid by everyone associated with an Internet casino, even when it did not know exactly what those people actually do,” he wrote. “For example, a ‘manufacturer of interactive gaming systems’ will pay an initial fee of $125,000 for a license, while a ‘manufacturer of equipment associated with interactive gaming’ will pay only $50,000.
“What’s the difference? The Legislature hasn’t got a clue. AB466 requires the Nevada Gaming Commission to define ‘manufacturer of interactive gaming systems’ and all the rest.”
Other states also stepped into the fray.
In 2005, the North Dakota House approved a bill legalizing and regulating online poker, but the proposal died in the Senate.
Poker seemed to be the likeliest portal to legalized online gambling because it requires skill as well as luck and the players compete with each other and not against a casino. The revenue the casino gets — the rake — is the commission it receives for operating the game and that’s what would be taxed. Some envision player winnings taxed as personal income.
Poker players nationwide mobilized and pushed for the legalization of playing skill games online for money. Lawmakers, many of them poker players, introduced several bills.
In 2007, three pieces of online gambling bills were introduced. Rep. Barney Frank, D-Mass., sought to modify UIGEA with the Internet Gambling Regulation, Consumer Protection and Enforcement Act. Less than two months later, Rep. Robert Wexler, D-Fla., introduced the Skill Game Protection Act specifically addressing the legalization of online poker, chess and bridge, and Rep. Jim McDermott, D-Wash., filed the Internet Gambling Regulation and Tax Enforcement Act to outline a tax structure.
A year later, the first Senate bill appeared when Sen. Robert Menendez, D-N.J., introduced the Internet Skill Game Licensing and Control Act addressing online poker.
The bills have had their requisite committee hearings and votes and have slogged through the process.
The most recent attempt to pass federal legislation came in December when Sen. Harry Reid, the Senate majority leader from Nevada, led an effort to legalize online gambling after some ardent Democratic supporters of online gaming were defeated in November elections and presumably wouldn’t have to answer to constituents in the lame-duck session.
Three Republican House members wrote Reid and Senate Minority Leader Mitch McConnell of Kentucky to express opposition to the bill saying “Congress should not take advantage of the young, the weak and the vulnerable in the name of new revenues to cover more government spending.”
Admittedly, it was a last-ditch effort.
With those Republicans about to take leadership positions in the House, Reid thought he had nothing to lose.
The legislation failed.
If efforts by federal lawmakers haven’t caused confusion, legislators in several more states tried to stimulate the debate by drafting their own proposals. Some industry observers have theorized that states are pressing for Internet gambling legislation to force federal lawmakers to act.
In November, the New Jersey Legislature approved a bill legalizing online poker, casino games and slot machines and left a door open to future sports wagering. New Jersey Gov. Chris Christie this year vetoed the bill and the Legislature didn’t have the votes to override him.
California has two online gambling bills legalizing intrastate poker play. The District of Columbia approved an online gaming bill widely reported as the first one to be approved, even though Nevada had its framework online gaming law on the books in 2001.
The D.C. law allows online poker and “games of chance” and wagering on fantasy sports. The D.C. Lottery would administer it, and officials expect the allowance could raise $13 million in a year.
Also this year, Assemblyman William Horne, D-Las Vegas, introduced an online poker bill. It directs the Gaming Commission to “adopt regulations and shall, to the extent that the applicants are suitable, grant licenses to operators of Internet poker and to manufacturers of interactive gaming systems, manufacturers of equipment associated with interactive gaming and interactive gaming service providers who provide services, software or equipment to operators of Internet poker.”
The Horne bill includes the boilerplate text on underage gambling, technical standards, license and tax fees, money laundering, cheating and collusion and standards governing the location, surveillance and security of all equipment.
The Poker Players Alliance, a nonprofit coalition of an estimated 1 million American online and brick-and-mortar players headed by former New York Sen. Alfonse D’Amato, was quick to back the Horne bill.
“To date, this bill represents the best possible approach to intrastate regulated Internet poker,” said John Pappas, the alliance’s executive director. “It contains many of the elements we have called for in other state and federal proposals. The bill is also geared to maximize economic growth in Nevada ... It will be hard for lawmakers to ignore the potential job creation and tax revenue.”
The bill, which has been approved by the Assembly Judiciary Committee and will go to the full Assembly, went through some heavy editing in April after it was learned that Horne and other lawmakers were flown to London by international web poker giant PokerStars. Legislative lawyers said the trip didn’t run afoul of state ethics laws, but Horne’s original proposal was modified to level the playing field for all companies interested in being licensed and established in Nevada and not to favor PokerStars, which had teamed up locally with gaming mogul Steve Wynn.
Then came Black Friday on April 15.
Justice Department prosecutors filed a money laundering complaint that seeks $3 billion being held by the companies.
The indictment indicated that owners of the poker websites in question found ways to get around restrictions placed on U.S. banks in UIGEA that prohibited them from handling online wagering transactions.
As soon as the indictment was announced, Wynn dissolved his alliance with PokerStars. So did Las Vegas locals giant Station Casinos, which had teamed up with Full Tilt Poker.
Many industry insiders don’t think Horne’s bill stands a chance of passage because it’s opposed by industry titans Caesars Entertainment and MGM Resorts International, which prefer federal legislation to the prospect of a patchwork of state laws.
But even Caesars and MGM have limits to their patience when the gravy train is at the station. Representatives say that if federal lawmakers can’t pass legislation, it must be left up to the states, and Nevada’s regulators are up to the task of setting the rules.
“The Internet’s is an interstate activity,” said Jan Jones, Caesars senior vice president of communications and government relations.
Part of the company’s strategy will be to show lawmakers how many companies operate illegally and how they’re affecting existing licensed properties in several states.
“People are just now beginning to understand the size of this illegal market,” she said.
Alan Feldman, Jones’ counterpart at MGM, envisions the federal government enabling states to put their own regulations in place or opting out if they choose to prohibit their citizens from gambling online.
“There’s no jurisdiction in the world that has the experience Nevada has,” Feldman said. “New Jersey has been doing it for a long time. Mississippi would be close by. But Nevada has a long and successful history of regulating gambling.”
The point man at the state Gaming Control Board is Mark Lipparelli, who was appointed chairman in December after serving as a member for two years. Earlier in his career, he was an executive at Bally Technologies and Shuffle Master Inc., so he gets technology.
Lipparelli said regardless of the state’s financial decline, it’s still one of the leading gaming markets of the world.
“I think that gets lost on people,” he said. “Everybody is always talking about how much Macau has grown and how much more dominant New Jersey and tribal gaming has become.”
Gaming regulators from around the world routinely seek Nevada’s expertise, but Lipparelli said it’s a two-way street and that his team also learns from counterparts in Alderney, the Isle of Man and Gibraltar where British regulators have overseen online gambling for years.
So what is driving the most recent burst of interest in legalizing online poker? Lipparelli said a big part of it is that big American companies are lining up partnerships with companies that have experience and expertise.
“You have to take these recent relationships as a pretty significant signal that something’s changed,” he said.
VEGAS INC, a sister publication of the Sun, is a sponsor of this week’s iGaming North America 2011 Spring Conference at the Monte Carlo. The conference, targeted at gaming industry leaders as well as law firms, financial institutions, regulators and technologists, is designed to present the most recent information on online gambling.
And Caesars Entertainment is on the online doorstep in its relationship with PokerStars rival 888 Holdings. The public got its first glimpse at how Nevada regulators view Internet gambling in March meetings of the Gaming Control Board and the Gaming Commission where regulators unanimously approved the suitability of the relationship.
The Control Board, the investigative half of Nevada’s two-tiered regulatory process, and the commission, the public-policy side, spent more than four hours questioning executives of Tel Aviv, Israel-based 888, which operates subsidiaries Cassava Enterprises (Gibraltar) Ltd. and Fordart Ltd. in British territories and protectorates.
Caesars hasn’t spelled out what it plans to do with the relationship, but it’s clear that it has an outlet to market its World Series of Poker and is partnering with a company with the know-how, computer software and relationships to easily cater to U.S.-based online gamblers once its legal.
Mitch Garber, CEO of Caesars Interactive Entertainment, told regulators the company would use its World Series of Poker and Caesars brands in overseas markets through its relationship with 888. He added that Caesars chose to partner with 888 because it has online gaming hardware and software and that his company wouldn’t be writing its own programs.
After the Control Board meeting, Garber said it’s an important step toward the eventual legalization of Internet gambling in the United States.
“It was a historic moment,” Garber said. “It confirms that Internet gaming is a reality. It should allow us to look more and more at a federally regulated environment in the United States.”
Control Board members took great pains to explain that they only were approving Caesars’ relationship with the 888 subsidiaries and not recommending licensing them and that the end result wouldn’t have any effect on American consumers.
How 888 and its subsidiaries reacted to the eleventh-hour passage of UIGEA was a key part of testimony, which included closed-circuit televised comments from 888 CEO Gigi Levy from Tel Aviv.
Levy and 888 Nonexecutive Chairman Richard Kilsby explained to board members that before UIGEA was passed, company executives thought they could take bets from U.S. gamblers because the location where the bet was placed in Gibraltar was regulated and the U.S. had no laws in place banning the taking of wagers.
Levy and Kilsby told the Control Board that the 888 board of directors and compliance officers met the Sunday after the House passed the legislation and before President George W. Bush signed it into law to consider what to do about the company’s online presence in the U.S.
The board opted to announce a decision the next day to remove access to U.S. customers, resulting in an immediate drop in revenue and causing the company’s stock to plummet.
“The words and actions of 888 were clear,” company attorney Michael Horowitz said. “The company has a commitment to doing what is right and doing what is legal” despite the damage to revenue generation.
The company also trumpeted the efforts of its compliance team and its technologists in developing software to assure identities and locations of online users and for its stances on addressing problem and underage gambling.
Regulators asked whether the easy accessibility of Internet casinos would increase of addictive gambling behavior. The two sides of that debate, with proponents of “gaming is entertainment” on one side and problem gambling awareness advocates on the other, will certainly play out the same way it has been played out for decades.
That’s where the battle lines will be drawn when the Internet debate reaches the U.S. House and Senate.
Is it bad public policy — even immoral — for the government to sanction an activity that has a destructive effect on 5 percent of the population believed to suffer from compulsive gambling disorders? Is it, as Mitch McConnell said, that the passage of online gaming would prey on “the young, the weak and the vulnerable in the name of new revenues to cover more government spending?”
Then there’s the argument isn’t it also bad public policy — possibly immoral — for the government to ban an activity that 95 percent of the population can responsibly enjoy or passively ignore and could generate revenue that would help solve the many problems the government can’t afford? Is it any different from the many state lotteries that have helped build libraries, rec and senior citizen centers and schools and purchased textbooks and paid teachers across the country?
Bet on it being a nasty fight.
Ik weet dat dit lang stil is, maar ik vond het erg interessant. !!
Legalisering van online gaming is een hot topic. Waar past Nevada in?
Het is tijd om de zinsnede “als internetgokken gelegaliseerd is” achterwege te laten. Het is inmiddels duidelijk dat de goedkeuring van online weddenschappen, met name internetpoker, geen kwestie is van óf, maar van wanneer.
Voor online pokerliefhebbers werd het tijdschema half april uitgesteld toen elf eigenaren en oprichters van drie van de grootste online goksites, PokerStars, Full Tilt Poker en Absolute Poker, werden aangeklaagd wegens bankfraude, het witwassen van geld en illegale gokkosten.
Er wordt volop gespeculeerd over wat de aanklachten zullen betekenen voor het online gokdebat. Sommigen zeggen dat ze de goedkeuring langzaam zullen vertragen, waardoor het momentum dat de afgelopen maanden in de richting van legalisering en regulering is opgebouwd, zal worden gestopt. Anderen zeggen dat het slechts een hobbel is op de weg naar uiteindelijke goedkeuring.
Leiders in de game-industrie zijn ervan overtuigd dat het slechts een kwestie van tijd is voordat internetgokken ondanks de aanklachten wordt gelegaliseerd.
De vraag is of Nevada een leiderschapsrol op zich zal nemen en de vruchten zal plukken van het feit dat hij als eerste in de rij staat, of aan de zijlijn zal blijven zitten en hopen dat we een aandeel in de actie krijgen.
Gebaseerd op de erbarmelijke toestand van de economie van Nevada, denken sommigen dat het tijd is voor de Zilverstaat om geld te verdienen en de leiding over te nemen. De staat nam de moedige stap om in 1930 de eerste staat te worden die gokken legaliseerde. Nu is het tijd om beslissingen te nemen over cyberspace.
Online gokken begon rond de eeuwwisseling – ja, dat is de 21e eeuw – waarbij offshore-operaties in Britse gebiedsdelen en gebieden en op verschillende Caribische eilanden het voortouw namen.
Naarmate het gebruik van internet meer mainstream werd, trokken landen over de hele wereld hun grenzen over de toepassing van internet op gokken. Australië verbood online gokbedrijven zich daar te vestigen, maar stond burgers in 2001 toe om te spelen. Israël en Rusland verboden het. Dat gold ook voor sommige staten in India.
In de VS werd het debat in 2003 heviger toen de Senaatsbankcommissie een getuigenis aflegde van plaatsvervangend adjunct-procureur-generaal John Malcolm over de zorgen van het ministerie van Justitie over het witwassen van geld via online casino's. Dat volgde op een uitspraak van het hof van beroep waarin werd bevestigd dat de federale Wire Act, die de overdracht van sportweddenschappen per telefoon verbood, ook van toepassing was op internet.
In 2006 haalde het debat de nationale krantenkoppen toen wetshandhavingsinstanties leidinggevenden van online gamingbedrijven arresteerden terwijl ze door de VS reisden.
En toen, in september van dat jaar, waren leidinggevenden uit de sector verrast toen ze hoorden dat wetgevers wetgeving hadden aangenomen die banktransacties tussen online goksites en financiële instellingen illegaal maakte.
De Unlawful Internet Gambling Enforcement Act (UIGEA) “verbiedt gokbedrijven willens en wetens betalingen te accepteren in verband met de deelname van een andere persoon aan een weddenschap of weddenschap waarbij internet wordt gebruikt en die onwettig is volgens federale of staatswetten.”
Wat de leiders van de industrie irriteerde, was dat het gekoppeld was aan niet-gerelateerde wetgeving die bedoeld was om de havens van het land te beschermen, en dat er weinig discussie over bestond omdat wetgevers de stad uit probeerden te komen om campagne te voeren voor tussentijdse verkiezingen. Het wetsvoorstel werd om 21.30 uur toegevoegd en er werd afgezien van het voorlezen ervan.
Leiders uit de sector klaagden dat de wet vaag was en vol gaten zat. Het stelde fantasiesportspellen vrij – een knipoog naar de National Football League – maakte intrastatelijke en intertribale transacties mogelijk, ging niet in op staatsloterijen en liet de paardenrennenindustrie zich afvragen of dit wel inbegrepen was.
Toen de door de wet opgelegde regels in november 2008 werden vrijgegeven, was 'onwettig internetgokken' nog niet eens gedefinieerd.
Ondertussen hebben staats- en federale wetgevers verschillende pogingen ondernomen om hun visie op hoe internetgokken eruit zou moeten zien, te codificeren. En dat is een deel van het probleem. Omdat het internet geen grenzen kent, denken de meeste leidinggevenden in de casino-industrie dat dit het beste past bij de definitie van interstatelijke handel en daarom federaal gereguleerd zou moeten worden in plaats van door staten.
Met zijn reputatie voor het grondig begrijpen van de gaming-industrie, was Nevada in 2001 de eerste die een wet op internetgokken goedkeurde, maar het enige wat het deed was een breed raamwerk creëren voor online casino's die zich in de staat vestigden.
Assembly Bill 466 definieerde wie een licentie kon krijgen en hoeveel het zou kosten: $ 500.000 voor de eerste twee jaar en $ 250.000 per jaar daarna, naast de standaard kansspelbelasting van 6,25 procent van de staat op de bruto spelinkomsten.
De State Gaming Control Board en de Nevada Gaming Commission werden belast met het vaststellen van regelgeving om ervoor te zorgen dat online casino’s hackerbestendig zouden zijn en zich zouden houden aan al het staatsbeleid op het gebied van gokken door minderjarigen, probleemgokken en het witwassen van geld en dat ze “kunnen worden geëxploiteerd in overeenstemming met alle toepasselijke wetten.”
Maar de toezichthouders van de staat wilden pas regels opstellen als ze ervan overtuigd waren dat online gokken geen federale wetten zou overtreden. Staatstoezichthouders dachten dat ze alleen maar hun wielen zouden laten draaien op basis van de interpretatie van de Wire Act door het ministerie van Justitie.
De in Californië gevestigde gokadvocaat I. Nelson Rose juichte aspecten van de wetgeving van Nevada toe, maar merkte op dat wetgevers geen idee leken te hebben van wat ze deden.
“De wetgevende macht heeft gedetailleerd uiteengezet hoeveel belasting zij betaald wilde hebben door iedereen die verbonden is met een internetcasino, zelfs als zij niet precies wist wat die mensen eigenlijk doen”, schreef hij. “Een 'fabrikant van interactieve spelsystemen' betaalt bijvoorbeeld een initiële vergoeding van $125.000 voor een licentie, terwijl een 'fabrikant van apparatuur die verband houdt met interactief gamen' slechts $50.000 zal betalen.
"Wat is het verschil? De wetgever heeft geen idee. AB466 vereist dat de Nevada Gaming Commission ‘fabrikant van interactieve spelsystemen’ en al de rest definieert.”
Ook andere staten mengden zich in de strijd.
In 2005 keurde het North Dakota House een wetsvoorstel goed dat online poker legaliseerde en reguleerde, maar het voorstel stierf in de Senaat.
Poker leek de meest waarschijnlijke toegangspoort tot gelegaliseerd online gokken, omdat het zowel vaardigheid als geluk vereist en de spelers met elkaar concurreren en niet tegen een casino. De inkomsten die het casino krijgt – de rake – is de commissie die het ontvangt voor het exploiteren van het spel en daar wordt belasting op geheven. Sommigen stellen zich voor dat de winsten van spelers worden belast als persoonlijk inkomen.
Pokerspelers uit het hele land mobiliseerden en drongen aan op de legalisering van het online spelen van behendigheidsspellen voor geld. Wetgevers, waaronder velen pokerspelers, hebben verschillende wetsvoorstellen ingediend.
In 2007 werden drie online gokbiljetten geïntroduceerd. Vertegenwoordiger Barney Frank, D-Mass., probeerde UIGEA te wijzigen met de Internet Gambling Regulation, Consumer Protection and Enforcement Act. Minder dan twee maanden later introduceerde vertegenwoordiger Robert Wexler, D-Fla., de Skill Game Protection Act, die specifiek de legalisering van online poker, schaken en bridge aanpakt, en vertegenwoordiger Jim McDermott, D-Wash., diende de internetgokverordening in. en de Tax Enforcement Act om een belastingstructuur te schetsen.
Een jaar later verscheen het eerste wetsvoorstel van de Senaat toen senator Robert Menendez, DN.J., de Internet Skill Game Licensing and Control Act introduceerde, die betrekking had op online poker.
De wetsvoorstellen hebben de nodige hoorzittingen en stemmingen in de commissie gehad en hebben zich door het proces gesleept.
De meest recente poging om federale wetgeving goed te keuren kwam in december toen senator Harry Reid, de meerderheidsleider in de Senaat uit Nevada, leiding gaf aan een poging om online gokken te legaliseren nadat enkele fervente Democratische aanhangers van online gokken bij de verkiezingen in november waren verslagen en dat vermoedelijk niet zouden hebben gedaan. om antwoord te geven aan de kiezers in de lame-duck-sessie.
Drie leden van het Republikeinse Huis schreven aan Reid en de minderheidsleider van de Senaat, Mitch McConnell uit Kentucky, om hun verzet tegen het wetsvoorstel te uiten en zeiden: “Het Congres mag geen misbruik maken van de jongeren, de zwakken en de kwetsbaren in naam van nieuwe inkomsten om meer overheidsuitgaven te dekken.”
Toegegeven, het was een laatste wanhopige poging.
Nu de Republikeinen op het punt stonden leiderschapsposities in het Huis van Afgevaardigden in te nemen, dacht Reid dat hij niets te verliezen had.
De wetgeving heeft gefaald.
Hoewel de inspanningen van federale wetgevers geen verwarring hebben veroorzaakt, probeerden wetgevers in nog een aantal staten het debat te stimuleren door hun eigen voorstellen op te stellen. Sommige waarnemers uit de sector hebben getheoretiseerd dat staten aandringen op wetgeving inzake internetgokken om federale wetgevers tot actie te dwingen.
In november keurde de wetgevende macht van New Jersey een wetsvoorstel goed dat online poker, casinospellen en gokautomaten legaliseert en liet daarmee de deur open voor toekomstige sportweddenschappen. De gouverneur van New Jersey, Chris Christie, heeft dit jaar zijn veto uitgesproken over het wetsvoorstel en de wetgevende macht had niet de stemmen om hem terzijde te schuiven.
Californië heeft twee wetsvoorstellen voor online gokken die het spelen van poker binnen de staat legaliseren. Het District of Columbia keurde een wetsvoorstel voor online gokken goed, waarvan algemeen wordt gerapporteerd dat het de eerste was die werd goedgekeurd, ook al had Nevada in 2001 een raamwerkwet voor online gokken in de boeken staan.
De DC-wet staat online poker en “kansspelen” en weddenschappen op fantasiesporten toe. De DC Lottery zou het beheren, en ambtenaren verwachten dat de toelage in een jaar 13 miljoen dollar zou kunnen opleveren.
Ook dit jaar introduceerde Assemblyman William Horne, D-Las Vegas, een online pokerbiljet. Het draagt de KSC op om “regels vast te stellen en, voor zover de aanvragers geschikt zijn, licenties te verlenen aan exploitanten van internetpoker en aan fabrikanten van interactieve spelsystemen, fabrikanten van apparatuur geassocieerd met interactief kansspelen en aanbieders van interactieve speldiensten die diensten, software of apparatuur aan exploitanten van internetpoker.”
Het Horne-wetsvoorstel bevat de standaardtekst over gokken door minderjarigen, technische normen, licentie- en belastingkosten, het witwassen van geld, bedrog en samenzwering en normen die de locatie, bewaking en beveiliging van alle apparatuur regelen.
De Poker Players Alliance, een non-profit coalitie van naar schatting 1 miljoen Amerikaanse online en fysieke spelers onder leiding van de voormalige New Yorkse senator Alfonse D'Amato, steunde snel het wetsvoorstel van Horne.
“Tot nu toe vertegenwoordigt dit wetsvoorstel de best mogelijke benadering van intrastatelijk gereguleerd internetpoker”, aldus John Pappas, uitvoerend directeur van de alliantie. “Het bevat veel van de elementen waar we in andere staats- en federale voorstellen op hebben aangedrongen. Het wetsvoorstel is er ook op gericht om de economische groei in Nevada te maximaliseren... Het zal voor wetgevers moeilijk zijn om de potentiële banencreatie en belastinginkomsten te negeren.’
Het wetsvoorstel, dat is goedgekeurd door de Assembly Judiciary Committee en naar de voltallige Assembly zal gaan, heeft in april een zware redactie ondergaan nadat bekend werd dat Horne en andere wetgevers door de internationale webpokergigant PokerStars naar Londen waren gevlogen. Wetgevende advocaten zeiden dat de reis niet in strijd was met de ethische wetten van de staat, maar het oorspronkelijke voorstel van Horne werd aangepast om het speelveld gelijk te maken voor alle bedrijven die geïnteresseerd waren in een licentie en zich in Nevada te vestigen, en niet om PokerStars te bevoordelen, dat lokaal had samengewerkt met gaming. magnaat Steve Wynn.
Toen kwam Black Friday op 15 april.
Aanklagers van het ministerie van Justitie hebben een klacht ingediend wegens het witwassen van geld, waarbij wordt geëist dat de bedrijven 3 miljard dollar in handen krijgen.
De aanklacht gaf aan dat eigenaren van de betreffende pokerwebsites manieren hebben gevonden om de beperkingen te omzeilen die aan Amerikaanse banken in UIGEA zijn opgelegd en die hen verbieden online goktransacties af te handelen.
Zodra de aanklacht bekend werd gemaakt, ontbond Wynn zijn alliantie met PokerStars. Dat gold ook voor de gigantische Station Casino's van de lokale bevolking van Las Vegas, die hadden samengewerkt met Full Tilt Poker.
Veel insiders uit de industrie denken niet dat het wetsvoorstel van Horne een kans van slagen heeft, omdat het wordt tegengewerkt door de industrietitanen Caesars Entertainment en MGM Resorts International, die federale wetgeving verkiezen boven het vooruitzicht van een lappendeken van staatswetten.
Maar zelfs Caesars en MGM hebben grenzen aan hun geduld als de justrein op het station staat. Vertegenwoordigers zeggen dat als federale wetgevers geen wetgeving kunnen aannemen, dit aan de staten moet worden overgelaten, en dat de toezichthouders van Nevada de taak hebben om de regels vast te stellen.
“Het internet is een interstatelijke activiteit”, zegt Jan Jones, senior vice-president communicatie en overheidsrelaties van Caesars.
Een deel van de strategie van het bedrijf zal zijn om wetgevers te laten zien hoeveel bedrijven illegaal opereren en hoe zij bestaande gelicentieerde eigendommen in verschillende staten beïnvloeden.
“Mensen beginnen nu pas de omvang van deze illegale markt te begrijpen,” zei ze.
Alan Feldman, de tegenhanger van Jones bij MGM, stelt zich voor dat de federale overheid staten in staat stelt hun eigen regelgeving in te voeren of zich af te melden als zij ervoor kiezen hun burgers te verbieden online te gokken.
"Er is geen enkele jurisdictie ter wereld die de ervaring heeft die Nevada heeft", zei Feldman. “New Jersey doet het al heel lang. Mississippi zou dichtbij zijn. Maar Nevada heeft een lange en succesvolle geschiedenis in het reguleren van gokken.”
De spilfiguur bij de State Gaming Control Board is Mark Lipparelli, die in december werd benoemd tot voorzitter nadat hij twee jaar lid was geweest. Eerder in zijn carrière was hij leidinggevende bij Bally Technologies en Shuffle Master Inc., dus hij krijgt technologie.
Lipparelli zei dat, ongeacht de financiële achteruitgang van de staat, het land nog steeds een van de leidende gamingmarkten ter wereld is.
“Ik denk dat dit bij mensen verloren gaat”, zei hij. “Iedereen heeft het er altijd over hoeveel Macau is gegroeid en hoeveel dominanter New Jersey en tribal gaming zijn geworden.”
Gokregelgevers van over de hele wereld zoeken routinematig de expertise van Nevada, maar Lipparelli zei dat het tweerichtingsverkeer is en dat zijn team ook leert van tegenhangers in Alderney, het eiland Man en Gibraltar, waar Britse toezichthouders al jaren toezicht houden op online gokken.
Dus wat drijft de meest recente belangstelling voor het legaliseren van online poker? Lipparelli zei dat een groot deel daarvan komt doordat grote Amerikaanse bedrijven partnerschappen aangaan met bedrijven die ervaring en expertise hebben.
"Je moet deze recente relaties beschouwen als een behoorlijk belangrijk signaal dat er iets is veranderd," zei hij.
VEGAS INC, een zusterpublicatie van de Sun, is sponsor van de iGaming North America 2011 Spring Conference van deze week in Monte Carlo. De conferentie, gericht op leiders uit de gamingindustrie, maar ook op advocatenkantoren, financiële instellingen, toezichthouders en technologen, is bedoeld om de meest recente informatie over online gokken te presenteren.
En Caesars Entertainment staat online voor de deur in zijn relatie met PokerStarsrivaal 888 Holdings. Het publiek kreeg een eerste glimp van hoe de toezichthouders in Nevada internetgokken zien tijdens bijeenkomsten in maart van de Gaming Control Board en de Gaming Commission, waar toezichthouders unaniem de geschiktheid van de relatie goedkeurden.
De Control Board, de onderzoekende helft van het tweeledige regelgevingsproces in Nevada, en de commissie, de kant van het openbaar beleid, hebben meer dan vier uur besteed aan het ondervragen van leidinggevenden van Tel Aviv, het in Israël gevestigde 888, dat dochterondernemingen Cassava Enterprises (Gibraltar) Ltd exploiteert. en Fordart Ltd. in Britse gebieden en protectoraten.
Caesars heeft nog niet duidelijk gemaakt wat het van plan is met de relatie, maar het is duidelijk dat het een uitlaatklep heeft om zijn World Series of Poker op de markt te brengen en samenwerkt met een bedrijf met de knowhow, computersoftware en relaties om gemakkelijk tegemoet te komen aan In de VS gevestigde online gokkers zijn ooit legaal.
Mitch Garber, CEO van Caesars Interactive Entertainment, vertelde de toezichthouders dat het bedrijf zijn merken World Series of Poker en Caesars op overzeese markten zou gebruiken via zijn relatie met 888. Hij voegde eraan toe dat Caesars ervoor koos om samen te werken met 888 omdat het online gaming-hardware en -software heeft en dat zijn bedrijf geen eigen programma's zou schrijven.
Na de vergadering van de Control Board zei Garber dat het een belangrijke stap is in de richting van de uiteindelijke legalisatie van internetgokken in de Verenigde Staten.
“Het was een historisch moment”, zei Garber. “Het bevestigt dat internetgamen een realiteit is. Het zou ons in staat moeten stellen steeds meer te kijken naar een federaal gereguleerde omgeving in de Verenigde Staten.”
De leden van de Control Board deden er alles aan om uit te leggen dat ze alleen de relatie van Caesars met de 888 dochterondernemingen goedkeurden en niet aanbeveelden om er licenties voor te verlenen, en dat het eindresultaat geen enkel effect zou hebben op de Amerikaanse consumenten.
Hoe 888 en haar dochterondernemingen reageerden op de passage van UIGEA op het elfde uur was een belangrijk onderdeel van de getuigenis, waaronder televisiecommentaar in gesloten circuit van 888 CEO Gigi Levy uit Tel Aviv.
Levy en 888 niet-uitvoerend voorzitter Richard Kilsby legden aan bestuursleden uit dat voordat de UIGEA werd aangenomen, bedrijfsleiders dachten dat ze weddenschappen van Amerikaanse gokkers konden aannemen, omdat de locatie waar de weddenschap werd geplaatst in Gibraltar gereguleerd was en de VS geen wetten hadden die het nemen van weddenschappen verbiedt. van weddenschappen.
Levy en Kilsby vertelden de Control Board dat de 888 raad van bestuur en compliance-functionarissen bijeenkwamen op de zondag nadat het Huis de wetgeving had aangenomen en voordat president George W. Bush deze in de wet had ondertekend, om te overwegen wat ze moesten doen aan de online aanwezigheid van het bedrijf in de VS.
Het bestuur koos ervoor om de volgende dag een besluit aan te kondigen om de toegang voor Amerikaanse klanten te ontnemen, wat resulteerde in een onmiddellijke omzetdaling en waardoor de aandelen van het bedrijf kelderden.
“De woorden en daden van 888 waren duidelijk”, zei bedrijfsadvocaat Michael Horowitz. “Het bedrijf is vastbesloten om te doen wat goed en legaal is”, ondanks de schade aan het genereren van inkomsten.
Het bedrijf prees ook de inspanningen van zijn complianceteam en zijn technologen bij het ontwikkelen van software om de identiteit en locatie van online gebruikers te garanderen en voor zijn standpunten over het aanpakken van gokproblemen en gokken door minderjarigen.
Regelgevers vroegen zich af of de gemakkelijke toegankelijkheid van internetcasino's het verslavende gokgedrag zou vergroten. De twee kanten van dat debat, met aan de ene kant voorstanders van ‘gaming is entertainment’ en aan de andere kant voorstanders van het bewustzijn van probleemgokken, zullen zeker op dezelfde manier verlopen als het decennialang is gebeurd.
Dat is waar de strijdlijnen zullen worden getrokken wanneer het internetdebat het Amerikaanse Huis en de Senaat bereikt.
Is het slecht openbaar beleid – zelfs immoreel – als de overheid een activiteit sanctioneert die een destructief effect heeft op 5 procent van de bevolking waarvan wordt aangenomen dat deze aan gokverslaving lijdt? Is het, zoals Mitch McConnell zei, dat de komst van online gaming zou azen op “de jongeren, de zwakken en de kwetsbaren in naam van nieuwe inkomsten om meer overheidsuitgaven te dekken?”
Dan is er nog het argument: is het niet ook slecht overheidsbeleid (mogelijk immoreel) als de overheid een activiteit verbiedt waar 95 procent van de bevolking op verantwoorde wijze van kan genieten of passief kan negeren en die inkomsten zou kunnen genereren die de vele problemen die de overheid kan helpen oplossen? niet veroorloven? Is het anders dan de vele staatsloterijen die hebben geholpen bij het bouwen van bibliotheken, recreatie- en seniorencentra en scholen en die leerboeken en betaalde leraren in het hele land hebben gekocht?
Reken maar dat het een smerig gevecht wordt.
